Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 (12-836/2016;) от 26.10.2016

                                        Дело № 12–7/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         23 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Орлянского Л.В. на постановление <адрес> административной комиссии от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статье 5.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> административной комиссии от "."..г. №... главный врач ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес> Орлянский Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.<адрес> об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, без разрешения уполномоченного органа по управлению государственным имуществом <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлянский Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события и состава вмененного правонарушения, просит постановление коллегиального органа от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, ссылаясь на то, что исходя из характера совершенного административного правонарушения, роли привлекаемого лица в совершении правонарушения, отсутствия вреда и негативных последствий совершенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, однако, не получило надлежащей оценки в обжалуемом постановлении; кроме того, просил учесть, что учреждением до составления протокола об административном правонарушении были предприняты все меры по устранению нарушения.

В ходе судебного разбирательства Орлянский Л.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление <адрес> административной комиссии от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку совершенное Орлянским Л.В. правонарушение является формальным, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило какого-либо вреда и негативных последствий, в целях соблюдения требований действующего законодательства ГБУЗ «Городская больница №...» в лице Орлянского Л.В. "."..г. обратилось в комитет здравоохранения <адрес> для согласования выдачи разрешения на организацию места для сотрудников ЗАО «Капитал Медицинское Страхование», ответ комитета здравоохранения был получен только в ходе проведения проверки, последствия правонарушения устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Старший консультант отдела контроля за использованием государственного имущества комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3, составивший в отношении Орлянского Л.В. протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, на рассмотрение жалобы не явилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав Орлянского Л.В., его защитника ФИО2, исследовав материалы административного дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности <адрес>, без разрешения уполномоченного органа по управлению государственным имуществом <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 действующего на момент совершения административного правонарушения Положения о порядке согласования министерством по управлению государственным имуществом <адрес> сдачи в аренду государственного имущества <адрес>, закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за государственными учреждениями на праве оперативного управления, утвержденного распоряжением Мингосимущества от "."..г. №...-р (далее Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества), действие настоящего Положения распространяется на имущество, относящееся к государственной собственности <адрес>, являющееся объектом аренды, закрепленное за государственными казенными, бюджетными, автономными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласованию с Мингосимуществом подлежала передача в аренду недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными и автономными учреждениями, а также названное имущество, приобретенное учреждениями за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества.

На основании пункта 10 Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества после подписания и оформления договора аренды (дополнительного соглашения к нему) в установленном законе порядке арендодатель в течение пяти рабочих дней представляет в Мингосимущество сведения о предоставленных в аренду объектах согласно приложению №..., утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от "."..г. №...-р «Об организации учета объектов государственной собственности <адрес> и ведении Реестра объектов государственной собственности Волгоградской» в комплекте со следующими документами: сопроводительное письмо; договор аренды (дополнительное соглашение), подписанный сторонами (оригинал); копии учредительных документов организации – арендатора (представляются при заключении договора аренды однократно); копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданные налоговым органом по мест регистрации арендатора (представляются при заключении договора аренда однократно); копия паспорта арендатора - индивидуального предпринимателя (представляется при заключении договора аренды однократно); выкопировка из технического паспорта сдаваемого в аренду объекта с указанием места размещения арендатора, согласованная арендодателем и арендатором; копии извещения о проведении конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды и итогового протокола конкурса (аукциона) (представляются при заключении договора аренды однократно); приемо–сдаточный акт на сдачу имущества в случае расторжения (окончания срока действия) договора.

С "."..г. действует Положение «О порядке согласования комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> передачи в аренду или в безвозмездное пользование государственного имущества <адрес>, закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за государственными учреждениями на праве оперативного управления", утвержденное приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от "."..г. N 29-н, содержащее аналогичные положения о согласовании передачи в аренду имущества, относящегося к государственной собственности <адрес>, являющегося объектом аренды, закрепленное за государственными казенными, бюджетными, автономными учреждениями на праве оперативного управления.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой проверки государственного имущества <адрес>, переданного в оперативное управление ГБУЗ «Городская больница №...», расположенного по адресу: <адрес>, на основании закона <адрес> от "."..г. №...-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>», распоряжения Облкомимущества от "."..г. №...-р «О проведении выездных бюджетных, казенных, автономных учреждений и государственных унитарных предприятий в части использования по назначению, распоряжению и сохранности государственного имущества <адрес>, в III квартале 2016 года» "."..г. старшим консультантом отдела контроля за использованием государственного имущества комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3 были выявлены нарушения главным врачом ГБУЗ «Городская больница №...» Орлянским Л.В. порядка распоряжения объектом государственной собственности, что отражено в акте проверки от "."..г., в котором указано, что в холле первого этажа здания поликлиника №... на части, огороженной переносными перегородками, располагается ЗАО «Капитал Медицинское страхование», сотрудники которого вели прием посетителей, на просьбу предъявить документы – основания нахождения на территории поликлиники сотрудник сообщил об отсутствии таковых; документы, подтверждающие согласование с Облкомимуществом передачи Учреждением в пользование части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания поликлиники №..., отсутствуют, таким образом, Учреждением было представлено часть нежилого помещения в пользование ЗАО «Капитал Медицинское Страхование» без разрешения уполномоченного органа по управлению государственным имуществом <адрес> – Облкомимущества.

Указанные в акте проверки обстоятельства явились основанием для составления "."..г. в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» Орлянского Л.В. протокола №... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.<адрес> об административной ответственности, в котором изложены сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола присутствовал защитник Орлянского Л.В. – ФИО2, получившая копию протокола.

На основании протокола об административном правонарушении от "."..г.., акта проверки от "."..г.., свидетельства о государственной регистрации права от "."..г.., письма от "."..г.. №... о направлении информации и других материалов дела, а также пояснений защитника Орлянского Л.В. – ФИО2 по обстоятельствам вмененного Орлянскому Л.В., как должностному лицу- главному врачу ГБУЗ «Городская больница №...», правонарушения, Волгоградская областная административная комиссия пришла к выводу об установлении вины Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.<адрес> об административной ответственности, и назначила ему административное наказание.

Всем доказательствам в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и пояснений Орлянского Л.В. и его защитника ФИО2, Орлянский Л.В. не оспаривает своей вины во вмененном ему административном правонарушении.

Виновность главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» Орлянского Л.В. в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Орлянский Л.В. с "."..г. распоряжением Администрации городского округа – <адрес> №...-ЛС принят на должность главного врача МБУЗ «Городская больница №...».

Согласно п. 3.6 Устава ГБУЗ «Городская больница №...», утвержденного приказом министерства здравоохранения <адрес> "."..г.г. №..., согласованного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> "."..г.. №...-р, главный врач, как руководитель Учреждения осуществляет руководство Учреждением в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждений.

Согласно п. 1.2, 1.4 Устава по организационно-правовой форме Учреждение является государственным учреждением, тип- бюджетное; функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет министерство здравоохранения <адрес> («Учредитель»).

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 Устава к компетенции Учредителя в отношении Учреждения относятся определение перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества.

Согласно пунктам 7.3 раздела 7, 4.2 раздела 4 Устава, Учреждение не вправе без согласия Учредителя и собственника имущества распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственников или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

При вынесении оспариваемого постановления в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес> коллегиальный орган обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Орлянского Л.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выявленные должностным лицом отдела контроля за использованием государственного имущества комитета по управлению государственным имуществом <адрес> обстоятельства и обоснованность привлечения коллегиальным органом Орлянского Л.В., как должностного лица - главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.<адрес> об административной ответственности - за нарушение порядка распоряжения объектом государственной собственности <адрес>.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения Орлянским Л.В. Положения о порядке согласования сдачи в аренду государственного имущества <адрес>, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, принятия им всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях Орлянского Л.В. вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности, установлено коллегиальным органом и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении коллегиальным органом в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на орган, рассматривающий дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, Волгоградская областная административная комиссия сделала обоснованный вывод о виновности Орлянского Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, за которое частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа, Орлянский Л.В. просит признать совершенное им правонарушение малозначительным с учетом характера правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, того, что были приняты незамедлительно меры по устранению выявленных нарушений, освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

<адрес> административной комиссией при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения Орлянского Л.В., как должностного лица - главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес>, от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что защитником в ходе рассмотрения дела было заявлено соответствующее ходатайство, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного нарушения, по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

По рассматриваемому делу прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности, совершенное Орлянским Л.В., как должностным лицом- главным врачом ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес>, правонарушение, заключающееся за распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в собственности <адрес>, -в представлении части нежилого помещения в пользование ЗАО «Капитал Медицинское Страхование» без разрешения уполномоченного органа по управлению государственным имуществом <адрес>- Облкомимущества при направлении "."..г. в комитет здравоохранения <адрес> для согласования выдачи разрешения на организацию места для сотрудников ЗАО «Капитал Медицинское Страхование» и неполучении ответа, с учетом характера совершенного правонарушения, и фактических обстоятельств совершения данного правонарушения, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, то есть не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какие бы то ни было вредные последствия отсутствуют, поэтому возможно квалифицировать его как малозначительное.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление <адрес> административной комиссии от "."..г. №... в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» Орлянского Л.В. по части 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности подлежит отмене, производство по делу -прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> административной комиссии от "."..г. №... о признании главного врача ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес> Орлянского Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись