Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2019 от 27.06.2019

Гражданское дело № 2-579/19

УИД 24МS 0009-01-2018-004524-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 ноября 2019 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой И.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Березовского районного суда Красноярского края, на основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройСантехМонтаж» в лице директора ФИО1 был заключен договор бытового подряда, и исходя из условий договора денежные средства должны быть внесены в кассу предприятия. ФИО1, тем не менее, в телефонном режиме пояснил, что происходит изменение адреса офиса (переезд в другое помещение) и попросил перевести денежные средства по договору на карту бухгалтера ФИО3, а поскольку оснований сомневаться в словах ФИО1 у ФИО2 не имелось, то она на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислила денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 14 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), однако в последующем ООО «СтройСантехМонтаж» от исполнения обязательств отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако данное требований ФИО3 не исполнено, претензия с конвертом вернулась обратно ФИО2

Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд: «1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 49 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138 руб. 59 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСантехМонтаж».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истцы ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6, в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству просят провести судебное разбирательство без их участия, заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд учитывает и то, что в предыдущем судебном заседании представители ФИО5 и ФИО6 также настаивали на удовлетворении заявленных требований исключительно к ФИО3, возражали против привлечения ФИО1 к рассмотрению гражданского дела в качестве соответчика, поскольку он получателем денежных средств не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что денежные средства, перечисленные ей со счета ФИО2 она (ФИО3) впоследствии передела ФИО1, который ранее оказывал ей услуги по ремонту квартиры. ФИО1 заверил ее (ФИО3), что эти денежные средства перечисляет ему сестра, а соответственно именно ФИО1 должен отвечать перед ФИО2 за полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) разговаривала с ФИО1 по телефону по абонентскому номеру +7 953 586 75 66 и в ходе этого телефонного разговора ФИО1, подтвердил, что взял от нее (ФИО3) денежные средства, перечисленные ФИО2 на общую сумму 49 000 руб. 00 коп., указав на то, что ФИО2 сама нарушила принятые на себя обязательства. ФИО1 после этого перестал выходить на связь, прекратил всякое общение с ней (ФИО3), в связи с чем имеются основания полагает, что ФИО1 обманул и ФИО7, и ее (ФИО3). ФИО1 ввел ФИО7 в заблуждение указав, что она (ФИО3) является его бухгалтером ООО «СтройСантехМонтаж», поскольку она (ФИО3) никогда в этой организации не работала, а обращалась к ФИО1 по поводу ремонта своей квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно заявленных требований ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленных требований ООО «СтройСантехМонтаж», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных ФИО2 требований, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 8 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормами пп. 1, 2 5 ст. 10 ГК РФ установлено: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой ст. 153 ГК РФ регламентировано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ в ч. 1 ст. 161 определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ГК РФ в п. 1 ст. 702 регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что: 1) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; 2) по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нормой п. 1 ст. 709 ГК РФ регламентировано, что: 1) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; 2) при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.).

Положениями п. 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

ГК РФ в пп. 2, 3 ст.737, регулирующих ответственность подрядчика по договору бытового подряда, регламентировано, что: 1) в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента; это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен; 2) при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ГК РФ в п. 1 ст. 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, между ООО «СтройСантехМонтаж» в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ФИО2 поручает, а ООО «СтройСантехМонтаж» обязуется выполнить за свой риск работу: облицовка кафелем - сантехника, сварка, электрика, натяжные потолки, стоимость работы составляет 65 000 руб. 00 коп., предоплата 50% - 30 000 руб. 00 коп., срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СтройСантехМонтаж», согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес> ОГРН № осуществляет виды деятельности: 1) производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 2) строительство жилых и нежилых зданий; 3) строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 4) производство электромонтажных работ; 5) работы строительные отделочные; 6) производство штукатурных работ; 7) производство малярных работ; 8) торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 9) торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 10) операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1

ПАО «Сбербанк» представлены: 1) выписка из лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, из которых следует, что ФИО2 перевела на счет №, принадлежащий ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 14 000 руб. 00 коп.; 2) детализацией операций по основной карте №****3544, принадлежащей ФИО3 в соответствии с которой на ее счет от ФИО2 поступили денежные средства: 1) ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 9 - 11).

ФИО3 в соответствии с трудовой книжкой с ДД.ММ.ГГГГ переведена в административно-управленческий персонал КГБУЗ «Красноярский краевой Центр СПИД» специалистом по охране труда 1 категории, продолжает работать по указанной должности по настоящее время, при этом сведений о ее работе в ООО «СтройСантехМонтаж» в трудовой книжке не имеется (л.д. 88 - 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на расчетный счет ФИО2 суммы неосновательного обогащения, однако заказное письмо вернулось ФИО2 за истечением срока хранения на почте (л.д. 8, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСантехМонтаж» в лице ФИО1 и ФИО3 заключен договор бытового подряда, согласно которого ФИО3 поручает, а ООО «СтройСантехМонтаж» обязуется выполнить за свой риск работы: сварочные работы, установка и демонтаж батарей, замена стояков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 17 500 руб. 00 коп., и согласно актам №№, 2089 о приемке выполненных услуг ФИО3 приняты указанные работы у ФИО1 и оплачены (л.д. 74, 75, 76).

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что перевод денежных средств на счет ФИО3 она осуществила по указанию ФИО1, как законного представителя ООО «СтройСантехМонтаж» по мотиву того, что ФИО3 является бухгалтером указанного Общества, однако ФИО2 никогда в ООО «СтройСантехМонтаж» не работала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО2 на счет ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО1, как директора ООО «СтройСантехМонтаж», представившего недостоверные сведения, как ФИО2, так ФИО3

ФИО3, тем не менее, в каких-либо отношениях с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состояла, равно как и не состояла в указанные дни в договорных, трудовых отношениях с ООО «СтройСантехМонтаж», а потому суд считает, что перечисленные ФИО2 денежные средства ФИО3 являются ее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме

ГК РФ в пп. 1 - 3 ст. 395 предусмотрены правила, согласно которым: 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 2) если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; 3) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ЦБ РФ по данным его официального сайта установлена размеры ключевой ставки, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 %, в связи с чем:

1) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35 000 руб. 00 коп., с учетом заявленного ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

составляют:

задолженность	период просрочки	процентная ставка	дней в году	проценты
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 000	25.04.2018	16.09.2018	145	7,25%	365	1 008,05
35 000	17.09.2018	30.11.2018	75	7,50%	365	539,38
итого:	220	7,34%	1 547,43

2) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14 000 руб. 00 коп., с учетом заявленного ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

составляют:

задолженность	период просрочки	процентная ставка	дней в году	проценты
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
14 000	05.05.2018	16.09.2018	135	7,25%	365	375,41
14 000	17.09.2018	30.11.2018	75	7,50%	365	215,75
итого:	210	7,34%	591,16

Неисполнение ООО «СтройСантехМонтаж» в полном объеме договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечисления денежных средств на счет ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО3 незаконно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными.

Необоснованное получение ФИО3 денежных сумм от ФИО2 в условиях отсутствия каких-либо трудовых отношений между ООО «Стройсантехмонтаж» и ФИО3 свидетельствует о том, что итоговая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 51 138 руб. 59 коп., согласно расчету: 35 000 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) + 14 000 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) + 1 547 руб. 43 коп. (проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 591 руб. 16 коп. (проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО «Сбербанк» представлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 №.8ДД.ММ.ГГГГ.0316993, из которой следует, что денежные суммы списывались с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. 00 коп., и как следует из представленной ФИО3 аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора с ФИО1 с использованием абонентского номера +7 953 586 75 66 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 09 мин. 47 коп., ФИО1 подтвердил факты получения денежных средств от ФИО3, ранее перечисленных ей ФИО2 в рамках ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. ООО «СтройСантехМонтаж», в том числе и его директор ФИО1 указанную стенограмму и аудиозапись не опровергли, равно как и не представили суду доказательств надлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд признает, что ФИО3 вправе требовать с ФИО1 выплаты незаконно полученных им денежных средств с возмещением причиненных ФИО3 убытков, обусловленных действием ст. 15 ГК РФ (л.д. 153 - 155, 156 - 159, 185).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51 138 руб. 59 коп., из которых: 49 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения; 2 138 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов