Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6838/2017 от 04.02.2017

Судья – Куликовский Г.Н. дело № 33 –6838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рубан Е.А. по доверенности Батыгина Д.Ф., Федичевой Н.А., представителя Дядюновой Н.А., Горбонос А.И., Яксун Л.А. по доверенности Рубан Е.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломийцева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рубан Е.А., Востриковой Э.Х., Васенину С.А., Тимошенко Г.М., Горбонос А.И., Дядюновой Н.А., Передрееву И.Т., Федичевой Н.А. и Яксун Л.А. об определении доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделении доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование доводов указано, что в <...> на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> <...> создано хозяйство КФХ «< Ф.И.О. >13». Членами хозяйства с момента создания КФХ являлись Рубан Е.А. и Федичева Н.А. Для организации деятельности хозяйства администрацией Усть-Лабинского района был предоставлен земельный участок 2,9 г. На основании письменных заявок и постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> № <...> в <...> году в хозяйство вошла Коломийцева Т.И. и остальные граждане, в связи с чем площадь земельного участка была увеличена. В 2004 году были установлены границы земельного участка в составе общего участка фермерского хозяйства, после чего участки были объединены и сформированы в единый участок, который был поставлен на кадастровый учет под <...>, с уточненной площадью <...> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>, Усть-Лабинский городской округ. Данный участок находится в общей совместной собственности граждан - истца и ответчиков. Субъектом права на земельный участок является Рубан Е.А. и 9 участников. Свидетельство о регистрации права было получено на основании поданного и подписанного главой крестьянского хозяйства заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от имени членов хозяйства.

По мнению истицы, членами хозяйства должны являться 10 физических лиц, соответственно, заключение соглашения между членами хозяйства является обязательным документом хозяйства. Более того, данное соглашение должно быть подписано всеми членами хозяйства (ч.5 ст. 4 ФЗ № 74-ФЗ). Однако при регистрации в <...> в налоговый орган было представлено лишь заявление о государственной регистрации КФХ, что подтверждается распиской <...> от <...>. Соглашение о создании КФХ не представлялось. Кроме того, из представленных сведений из налогового органа следует, что истица не является членом КФХ «Рубан Е.А.» Согласно информации из Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе в КФХ «Рубан Е.А.» входит один член - Рубан Е.А.

Просила суд определить её долю в земельном участке площадью <...> кв.м. кадастровый <...> равной <...> доли земельного участка и прекратить право общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, погасив регистрационную запись <...>, от <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Рубан Е.А., действуя от своего имени и от имени ответчиков Яксун Л.А., Горбонос А.И., Дядюновой Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики Вострикова Э.Х., Тимошенко Г.М., Передреев И.Т., Васенин С.А. в судебное заседание не явились, однако в адрес суда направили письменные заявления о признании иска.

Ответчик Федичева Н.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, в котором просила суд в исковых требованиях истца отказать, дело рассмотреть без её участия.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель Рубан Е.А. по доверенности Батыгин Д.Ф., ответчица Федичева Н.А., представитель ответчиков Дядюновой Н.А., Горбонос А.И., Яксун Л.А. по доверенности Рубан Е.А. выражают несогласие с принятым решением суда, и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства, считают, что заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции, а должны рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор имеет экономический характер, требования истицы направлены на оспаривание зарегистрированного права с неверным толкованием норм действующего законодательства, без приведения достоверных и допустимых доказательств.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение представителя Рубан Е.А. по доверенности Батыгина Д.Ф., полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и просившего его отменить, представителя истицы Коломийцевой Т.И. по доверенности Позднякова Е.В., Тимошенко Т.М., полагавших, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела крестьянское фермерское хозяйство «Рубан Е.А.» создано на основании постановления главы Администрации Усть-Лабинского района от <...> <...>, с предоставлением земельного участка площадью 2,9 га, о чем выдано свидетельство от <...> о государственной регистрации крестьянского хозяйства в качестве юридического лица серии <...>. Главой хозяйства является Рубан Е.А.

На основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края <...> от <...> в крестьянское хозяйство введены Калайда Н.И., Тимошенко Г.М., Барышникова Л.А., Вострикова Э.Х., Дядюнов А.Н., принадлежащие им участки были включены в состав угодий хозяйства, в связи с чем, площадь земельного участка была увеличена.

Впоследствии, в <...>, после выхода из крестьянского хозяйства некоторых членов, были установлены границы земельного участка входящие в состав общего участка фермерского хозяйства, после чего участки были объединены и сформированы в единый участок, который был поставлен на кадастровый учет под номером <...>. Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от <...> <...> уточнены площади двух единых землепользований, в том числе находящегося в общей совместной собственности, площадью <...> кв.м. и проведено межевание данного участка, а затем получено свидетельство о государственной регистрации права <...> общей совместной собственности членов КФХ на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется ФЗ РФ № 74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Так, в соответствии с части 3 статьи 6 вышеуказанного Закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, а сторонами не отрицалось в судебном заседании, что такого соглашения между членами КФХ не заключалось, поскольку при регистрации в 2005 году в налоговый орган было представлено лишь заявление о государственной регистрации КФХ, что подтверждается распиской <...> от <...>., а соглашение о создании КФХ не представлялось. Кроме того, согласно письму <...> от <...> налогового органа истец не является членом КФХ Рубан Е.А.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку физические лица, у которых имущество находится в общей собственности (долевой или совместной), наделены правом потребовать выдела доли в таком имуществе в натуре. Выдел доли в натуре возможен как по соглашению сособственников, так и по решению суда. Судом установлено, что соглашения всех участников на распоряжение общим имуществом, находящимся в общей совместной собственности, до настоящего момента отсутствует.

Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Из части 2 указанной статьи следует, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашения на распоряжение имуществом не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доля истца в истребуемом земельном участке составляет 1/10.

Доводы апеллянта относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как материалами дела подтверждено, что юридически истица не является членом КФХ «Рубан Е.А.», также не имеет статуса индивидуального предпринимателя и настоящий спор к компетенции Арбитражного суда не относится. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в котором помимо прочего отражено, что согласно информации из Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе в КФХ «Рубан Е.А.» входит один член – Рубан Е.А.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и определения.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку они не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рубан Е.А. по доверенности Батыгина Д.Ф., Федичевой Н.А., представителя Дядюновой Н.А., Горбонос А.И., Яксун Л.А. по доверенности Рубан Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: