Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8861/2016 ~ М-8385/2016 от 04.10.2016

Дело №2-8861/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКапитал» к Петровскому В. Н., ООО «Солнечный залив» о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО «СКапитал» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и Петровским В.Н. были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по займам между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный залив» теми же датами заключены договоры залога недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением Петровским В.Н. обязательств по договорам займа решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Н. в пользу истца взыскан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суда, отсутствия со стороны ответчика действий по погашению взысканной суммы истец просил взыскать с Петровского В.Н. проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ставке рефинансирования Центробанка 8,25% за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А. исковые требования поддержал, уточнив, что проценты по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей заявлены истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной договорной неустойки.

Представитель ответчиков Барышев Д.В. против удовлетворения иска возражал, представил соответствующий отзыв, в случае взыскания заявленных истцом сумм процентов просил применить к ним положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факты заключения между истцом и ответчиком Петровским В.Н. договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СКапитал» к Петровскому В.Н., ООО «Солнечный залив» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Петровского В.Н. к ООО «СКапитал» о признании договоров займа недействительными в части, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для сторон спора и суда. Указанным решением с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взыскан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солнечный залив» на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по вынесению апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, поскольку Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, то заимодавец вправе получить с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств погашения (полного либо частичного) взысканной решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Петровского В.Н. процентов за пользование займом за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом таких процентов, начисленных истцом, поскольку исходя из ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом подлежат начислению только на саму сумму займа (основной долг), в то время как истцом такие проценты начислены в том числе на взысканные судом проценты за пользование займом и неустойку за предыдущий период, что неверно.

Таким образом, исходя из периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней), установленных пунктами 1.1 договоров займа размеров процентов за пользование займом – 24 % годовых по каждому, определенного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ размера основного долга по договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о применении к процентам за пользование займом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку возможность ее применения к данным процентам, не являющимися неустойкой, снижения установленных сторонами договора займа процентов в бездоговорном порядке законом не предусмотрена.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки ссылки стороны истца на ст.395 Гражданского кодекса РФ и ее расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России являются неверными, поскольку в п.2.5 договоров займов стороны предусмотрели пени (неустойку) в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата займа.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из размера пени, установленной договорами займа, периода просрочки возврата займа, указанного в иске, размер договорной неустойки составит: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию сумма неустойки по обоим договорам в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела представитель истца настаивал на взыскании данной суммы, об увеличении исковых требований не заявлял, пояснив, что правом на взыскание неустойки в указанном в договорах займа размере воспользоваться не желает, в связи с чем на основании ч.1 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика Петровского В.Н. в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

Оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, полагает ее соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком (размеру задолженности и периоду просрочки), учитывает также, что данная сумма снижена самостоятельно истцом при предъявлении иска по сравнению с размерами договорной неустойки, а также принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Позиция ответчиков о наличии оснований для отказа в иске в связи с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «Солнечный залив», стоимость которого превышает размер задолженности, является ошибочной, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество в счет погашения долга не реализовано, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами.

В удовлетворении иска к ООО «Солнечный залив», как соответчику по заявленным требованиям (согласно вводной части иска) суд считает необходимым отказать, поскольку последнее не является созаемщиком либо поручителем Петровского В.Н. по рассматриваемым договорам займа, наличие у него статуса залогодателя не влечет возникновения обязанности по возврату полученного Петровским В.Н. займа.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Петровского В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СКапитал» к Петровскому В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу ООО «СКапитал» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484085 рублей 13 копеек.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу ООО «СКапитал» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319855 рублей 50 копеек.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу ООО «СКапитал» проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298075 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Петровскому В. Н. и в иске к ООО «Солнечный залив» отказать.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу ООО «СКапитал» судебные расходы по делу в размере 13262 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2016,

Последний день обжалования 05.12.2016.