Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2015 ~ М-1547/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1884/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шароновой Л. И., Серегиной О. В. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.149-160) просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Шароновой Л.И. и Серегиной О.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шароновой Л.И. был заключен кредитный договор <номер>.

Согласно п.1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Шароновой Л.И. Ответчик Шаронова Л.И. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Серегиной О.В. по договору поручительства <номер> от <дата>.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Серпуховский городской суд Московской области иск о досрочном взыскании кредитной задолженности по состоянию на 10.11.2008 года.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.02.2009 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 19.04.2014 года в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 19 марта 2009 года.

Решение суда исполнено в полном объеме 19.02.2014 года.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма кредита возвращена только <дата>, в соответствии со ст.ст. 808 ГК РФ и 330 ГК РФ заемщику продолжались начислять проценты за пользование кредитными средствами до дня возврата кредита и пени за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Неисполнение заочного решения суда не освобождает заемщика от уплаты возросших за время неисполнения решения суда процентов и неустойки, ведет к увеличению убытков кредитора.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.4 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

<дата> Банком заемщику направлено уведомление с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако уведомление осталось без удовлетворения.

Требование Банка от <дата> о погашение задолженности, направленную поручителю, так же осталось без удовлетворения.

В связи с чем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представлен расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (л.д. 151-160) согласно которого задолженность по кредитному договору на <дата> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаронова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена (л.д.130. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.63-65).

Согласно письменных возражений ответчик Шаронова Л.И. с иском не согласна в связи с неправильным расчетом задолженности истцом по процентам. Готова возместить Банку просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Не согласна с размером неустойки, считая его завышенным. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям предъявленным к Шароновой Л.И. так же указывает, что срок поручительства Серегиной О.В. истек <дата>, данный срок является пресекательным. В связи с чем просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Шароновой Л.И.

Ответчик Серегина О.В. и ее представитель Мяльдзина Е.Ф. в судебном заседании возражали против исковых требований Банка по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д.84-86, 111). Просят в иске отказать к поручителю Серегиной О.В.. Ответчиком Серегиной О.В. решение суда от <дата> исполнено в полном объеме в феврале 2014 года. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее <дата>. Поскольку Шароновой Л.И. обязательство по уплате соответствующей суммы на <дата> не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства. Возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск Банком заявлен только в апреле 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно в силу п.4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того. Банк по решению Серпуховского городского суда от 24.02.2009 года уже компенсировал ее в размере <данные изъяты>.

Выслушав ответчика Серегину О.В, и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шароновой Л.И, заключен кредитный договор <номер> согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, на ремонт дома. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными сумами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, установленными Графиком погашения. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (л.д.18-23,25).

<дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Серегиной О.В. заключен договор поручительства <номер>. Согласно условиям договора поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> года. Поручителю известны все условия кредитного договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договора. Поручительство прекращается так же, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю (пункт 3 Договора) (л.д.55-57).

Решением Серпуховского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчиков Шароновой Л.И, и Серегиной О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана солидарно просроченная задолженность по уплате кредита, просроченная задолженность по уплате процентов, неустойки, процентов на просроченную ссуду по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.32-33, материалы приобщенного гражданского дела № 2-48/2009). Расчет задолженности, произведен по состоянию на <дата> года.

Согласно справки ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 09.04.2014 года вышеуказанного решение Серпуховского городского суда от <дата> исполнено в полном объеме <дата> (л.д.44).

Банком в адрес ответчиков 04.03.2014 года направлялись требования с просьбой погасить задолженность по процентам и неустойки в сумме <данные изъяты> (л.д.45-46).

Представлены выписка по лицевому счету Шароновой Л.И. с <дата> (л.д.47-54).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судом направлялось заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.76).

Из справки пенсионного отдела усматривается, что с Шароновой Л.И. производились удержания по исполнительному листу № 2-48/2009 года от <дата> за период с ноября 2009 года по январь 2014 года (л.д.96).

Согласно выписки по лицевому счету Серегиной О.В., из заработной платы ответчика произведены удержания в счет погашения задолженности по решению суда от <дата> в размере <данные изъяты> (л.д.97-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела решением Серпуховского гордского суда от 24.02.2009 года с ответчиков задолженность взыскана по состоянию на 10.11.2008 года. Иск о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с <дата> по <дата>, к поручителю Серегиной О.В. предъявлен истцом, согласно почтового конверта 22.04.2015 года, поступил в суд 27.04.2015 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиками.

Как следует из материалов дела срок поручительства договором между банком и поручителем не определен.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору была окончательно исполнена 19.02.2014 года. До этого момента, начиная с 24.02.2009 года, то есть день взыскания задолженности по решению суда, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имело право предъявить требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, однако сделало это лишь 22.04.2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов к ответчику Серегиной О.В. удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая исковые требования к заемщику Шароновой Л.И., суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с правом Банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов в случае просрочки по кредитному договору - до момента полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела задолженность погашена в полном объеме 19.02.2014, следовательно до указанной даты истец вправе начислять и требовать уплаты процентов в случае просрочки по кредитному договору, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. В связи с чем, суд не соглашается с периодом просрочки, указанным истцом, по <дата> год.

Решением суда от <дата> взыскана в пользу истца задолженность по процентам, по состоянию на 10.11.2008 год, из которых просроченная задолженность по уплате процентов <данные изъяты> и процентов за просроченную ссуду <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывает сумму основного долга <данные изъяты>, что проценты взимаются ежемесячно, следовательно срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период и приходит к выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям с <дата> по <дата>, о применении которого заявлено ответчиком Шароновой Л.И. пропущен, с ответчика Шароновой Л.И. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, с учетом обстоятельств дела, пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, принимая во внимание заявление ответчика Шароновой Л.И. о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как следует из материалов дела сумма кредита составляла <данные изъяты>, срок возврата кредита до <дата>, сумма основного долга возвращена <дата>, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шароновой Л.И. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой Л. И. в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования к Шароновой Л.И. в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Серегиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 г.