Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-139/2019 от 12.02.2019

Дело № копия

40RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Нины Алексеевны к Мазуру Дмитрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

Установил:

Оськина Т.В., представляя по доверенности Филиппову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Мазуру Д.Н. с иском, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, путем демонтажа металлического забора, расположенного по координатам точек, указанных в ведомости, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, являющейся приложением к пояснительной записке к схеме наложения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указывая, что истец Филиппова Н.А. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности возникло в порядке наследования к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ тети ФИО6; на одной части земельного участка располагался дом, на второй – ФИО6 сажала овощные культуры. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение части земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мазур Д.Н. Часть земельного участка, ранее занятая огородом, занята ответчиком и огорожена забором.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мазур И.Н.

Истец Филиппова Н.А. и её представитель Оськина Т.В. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддерживали и настаивали на заявленных уточненных исковых требованиях, указывая, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № истец не оспаривает.

Ответчик Мазур Д.Н. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представители по ордеру Лысцев А.А. и по доверенности ФИО7 в суде возражали против удовлетворения требований, поскольку ответчиком забор установлен в соответствии с координатами точек границ принадлежащих ему и его сестре Мазур И.Н. на праве собственности земельных участков, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с хозяйственными пристройками.

Третье лицо Мазур И.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ тети истца ФИО6

Из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела данного земельного участка следует, что кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились, сведения о земельном участке внесены на основании заявления ФИО8 по приложенному к заявлению свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Коллонтаевского сельсовета <адрес>.

Согласно плану земельного участка на оборотной стороне данного свидетельства, имеющегося в кадастровом деле на земельный участок и представленному в материалы дела по запросу суда ФГУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, земельный участок является двухконтурным, на одном из них меньшей площадью изображено строение, на втором большей площадью имеется надпись «продан ФИО17…».

Ответчику Мазуру Д.Н. на праве собственности в <адрес> принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1504 кв.м (<адрес>А), право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа администрации Коллонтаевского сельсовета <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

с кадастровым номером №, площадью 976 кв.м (<адрес>) право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ9 года сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

с кадастровым номером №, площадью 2375 кв.м (<адрес>), право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Колонтаевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

с кадастровым номером №, площадью 1963 кв.м (<адрес>), право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке имеют статус «актуальные».

Мазур И.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1640 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Карпово, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельные участки, принадлежащие Мазуру Д.Н. и Мазур И.Н., согласно публичной кадастровой карте, аэрофотосъемке и пояснений участвующих лиц образуют единый массив, при этом они огорожены единым забором, не имеют разделения между собой, на территории общего массива земельных участков расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебных заседаниях, в которых истец и его представитель принимали участие.

Кадастровый инженер ООО «РусЭнергоПроект» ФИО5 в заключении № РЭП-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что граница контура 1 земельного участка с кадастровым номером № обмерена по фактическим границам землепользования, доступ к нему свободен. Граница второго контура земельного участка с кадастровым номером № на местности столбами или ограждениями не установлена, обмерить его по фактическим границам не удалось, в связи с тем, что указанная собственником Филипповой Н.А. граница этого контура обнесена забором другого землепользователя, а именно в указанных ею границах находится участок с кадастровым номером №, принадлежащего Мазур Д.Н. В ходе кадастровых работ выявлено наложение второго контура земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что Постановлением местного самоуправления Коллонтаевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мазуру Д.Н. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 2375 кв.м, на предоставленном земельном участке разрешено строительство дома.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность Мазур Д.Н., являющемуся приложением к свидетельству серии РФ XX № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на право собственности Мазура Д.Н. на земельный участок, площадью 2375 кв.м в д. <адрес> обмер земельного участка произведен, установлены длины его линий.

В соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ дирекционные углы земельного участка и длины линий установлены и определены, на земельном участке находится жилой дом.

Справкой администрации Коллонтаевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ споров по земельному участку, площадью 2375 кв.м, находящемуся в собственности Мазура Д.Н., между соседями нет.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ООО «Лимб» ФИО9 произведен обмер земельного участка, площадью 2375 кв.м, принадлежащего Мазуру Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ООО «Лимб» ФИО9 подготовлено описание земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка с указанием об отсутствии заявленных земельных споров утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Мазур Д.Н. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Мазура Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2375 кв.м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес>, Мазуру Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № Мазуром Д.Н. возведен жилой дом, общей площадью 174,4 кв.м, акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Постановлением главы <адрес>ной администрации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельного участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>, д. Карпово, <адрес>.

Кадастровый инженер ФИО5 в пояснительной записке к схеме наложения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что площадь земельного участка, принадлежащего Мазуру Д.Н. по существующим ограждениям составляет 8581 кв.м, в его границы входят три земельных участка принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами №, № и №, общей площадью 5038 кв.м, соответственно в этих границах находится участок, площадью 3543 кв.м, на который нет данных о праве собственности или пользования, и можно сделать вывод, что в границах участка Мазура Д.Н. может располагаться участок с кадастровым номером №(2), площадью 2296 кв.м, принадлежащий Филиповой Н.А.

Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика документами, из которых следует, что в границы огражденного забором земельного участка в д. <адрес> входят 4 земельных участка, принадлежащие Мазуру Д.Н. на праве собственности, общей площадью 6818 кв.м, а также земельный участок, принадлежащий Мазур И.Н., площадью 1640 кв.м, соответственно общая площадь принадлежащих ФИО17 земельных участков, объединенных единым забором составляет 8458 кв.м, при это кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая площадь пяти земельных участков, принадлежащих ФИО17, которая равна общей площади земельных участков по правоустанавливающим документам.

При сопоставлении ведомости координат части забора, подлежащего демонтажу, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, с материалами дела, в частности со сведениями публичной кадастровой карты, аэрофотосъемкой, схемой расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что при демонтаже забора по координатам характерных точек границ общего массива земельного участка, указанных в ведомости кадастрового инженера ФИО5 будут затронуты границы всех пяти земельных участков, принадлежащих не только Мазуру Д.Н., но и Мазур И.Н.

Из пояснений стороны истца и представленных им в материалы дела документов следует, что границы второго контура земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 2296 кв.м, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2375 кв.м, принадлежащего ответчику и практически полностью совпадают с его границами.

Вместе с тем, представленная истцом схема наложения земельных участков, пояснительная записка к ней кадастрового инженера ФИО5 носят предполагаемый характер в связи с отсутствием достаточных сведений о земельных участках, расположенных в границах забора, объединяющего земельные участки, принадлежащие ФИО17.

Доводы истца о том, что ФИО6 в силу заболевания не могла распорядиться путем отказа от второго контура земельного участка с кадастровым номером № или продажи его Мазуру Д.Н., а также о том, что ранее имелся сквозной проход между первым контуром земельного участка с кадастровым номером № и вторым контуром земельного участка, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, ничем не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства с учетом заявленных исковых требований об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что её отец ФИО12 пользовался вторым контуром земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается справкой администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается той же справкой, в которой указано, что ФИО12 с 1994 года до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ пользовался собственностью ФИО6: ? домовладения и земельным участком под ним, в ней не указано, что ФИО12 пользовался иным участком, расположенным вне домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком Мазуром Д.Н.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГКРФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, отличных от имеющихся в ЕГРН, не заявлялось, также как и требование о прекращении прав собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № в тех границах, которые отражены в государственном кадастре недвижимости с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также с учетом сделанных судом выводов по представленным сторонам доказательствам, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Филипповой Нине Алексеевне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова