Решение по делу № 2-4300/2015 ~ М-3242/2015 от 03.04.2015

№ 2-4300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 17/02/2015 за №2-1070;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 16.02. 2015 г. в г. Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 525 государственный регистрационный знак № 102, находящегося под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнила в полном объеме требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль БМВ 525 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в течение 20-дней в размере 49 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к эксперту –технику с заданием для определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 121 514 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта-техника ФИО4 в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба невыплаченную сумму в размере 62 100 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности от 17/02/2015 за № (доверенность в деле), исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения уточнил, пояснил, что по заключению эксперта техника сумма восстановительного ремонта составляет 121 514 рублей, что превышает лимит ответственности, который составляет 120 000 руб. С учетом данного факта, ФИО5 уточнил исковые требования, которые не выходят за рамки лимита и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, представительские в размере 15000рублей, и штраф 50% от присужденной судом суммы. В остальной части от невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги эксперта отказался, будучи предупрежден о последствиях отказа.

Представитель Страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая в обоснование, что экспертиза была проведена не по единой методике.

Третьи лица ФИО3 и ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 931 п.3,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.61 ст. 9 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.1 абз. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об это потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 16.02. 2015 г. в г. Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 525 государственный регистрационный знак № 102, находящегося под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, поскольку не выполнил в полном объеме требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №).

Факт ДТП, произошедшего 16.02. 2015г., вина водителя ФИО3 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение выплаты страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвели частичную выплату страхового возмещения, тем самым нарушив материальные права истца.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением 1459-0202-15-59, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 121 514 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, подготовленное ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 54000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27000руб.(54000-недоплаченная сумма страхового возмещения х 50% = 27000рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на нотариальные расходы 1000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1820 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Ф. Зинатуллина