Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2020 ~ М-72/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года	г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дакова С.В., при секретаре судебного заседания Соколик О.А., с участием административного истца Ловпаче Е.А., представителя административного истца Кашенцевой Е.Ю., представителя Министерства и Министра обороны Российской Федерации Хабаровой (Летуновской) И.А., заинтересованного лица временно исполняющего обязанности командира войсковой части № <данные изъяты> Журбина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ловпаче Елены Александровны об обжаловании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не присвоением воинского звания,

УСТАНОВИЛ:

Ловпаче Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать действия Министерства обороны РФ в лице Главного управления кадров МО РФ, выразившееся в присвоении очередного воинского звания «<данные изъяты>» незаконными;

- обязать Министерство обороны РФ в лице Главного управления кадров внести изменения в п. 3 § 2 приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 28.02.2019 № 121, в части присвоения воинского звания, вместо «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты>».

В судебном заседании Ловпаче Е.А. и её представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование указали, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 28.02.2019 № 121 истец с должности <данные изъяты> войсковой части № назначена на должность <данные изъяты> войсковой части №, с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>». Ранее по результатам проведенной аттестации в войсковой части №, председателем аттестационной комиссии было вынесено предложение о ее соответствии к назначению на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>». Представление к назначению с заключением аттестационной комиссии установленным порядком было направлено для согласования и издания приказа, в результате чего издан обжалуемый приказ который, по мнению истца, является незаконным, в части присвоения ей воинского звания «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Истец, ссылаясь на «Положение о порядке прохождения венной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение) полагает, что военнослужащему, при назначении на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>», присваивается соответствующее воинское звание.

При этом истец не согласна с тем, что присвоение воинского звания «<данные изъяты>», возможно лишь после прохождения ею профессиональной переподготовки, поскольку в ходе проведенной аттестации в/ч № на предмет возможности назначения на высшую воинскую должность, комиссией были рассмотрены все требуемые вопросы, в частности наличие у нее <данные изъяты> образования и служебного опыта.

На основании изложенного, истец полагает действия должностных лиц Министерства обороны РФ, выразившиеся в не присвоении ей воинского звания «<данные изъяты>», являются незаконными и нарушающими её права.

В судебном заседании представитель ответчика - Министра и Министерства обороны РФ административный иск Ловпаче Е.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска трехмесячного процессуального срока, а также ввиду отсутствия правовых оснований для присвоения истцу воинского звания «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности командира войсковой части № в судебном заседании позицию, изложенную представителем Министра и Министерства обороны РФ, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, ответчики: статс-секретарь-заместитель Министра обороны РФ, начальник главного управления кадров МО РФ, заинтересованное лицо командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из представленных возражений начальника Главного управления кадров МО РФ следует, что специальность по имеющемуся у административного истца <данные изъяты> образованию, не является родственной военно-учетной специальности по замещаемой ею воинской должности, при этом профессиональную переподготовку, необходимую для выполнения нового вида деятельности, приобретения новой квалификации, соответствующей военно-учетной специальности, Ловпаче Е.А. не проходила, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для присвоения ей воинского звания «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ № 121 статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу, состоялся 28.02.2019, после издания приказа Ловпаче Е.А. были предприняты меры по урегулированию данного спора в досудебном порядке и последнее информационное письмо от временно исполняющего обязанности начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ об отказе в его урегулировании, датировано 29 июля 2020 года, в суд с иском административный истец обратился 1 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным иском в суд, с момента издания обжалуемого приказа Ловпаче Е.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года № 247 и от 11 марта 2019 года № 47, копии послужного списка административного истца усматривается, что с 01.12.2017 по 11.03.2019 Ловпаче Е.А. проходила военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты>, в воинском звании «<данные изъяты>».

Согласно п. 3 § 2 приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 28.02.2019 № 121, <данные изъяты> Ловпаче Е.А., была освобождена от ранее занимаемой воинской должности и назначена <данные изъяты> в/ч №, <данные изъяты>, с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>». В этом же приказе указано о наличии у Ловпаче Е.А. образования – <данные изъяты> в 2018 году, а также о назначении с согласия военнослужащего на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе.

Из пояснений истца следует, что 22 января 2018 года в своем рапорте, копия которого ею представлена, она ходатайствовала перед вышестоящим командованием о назначении на высшую должность <данные изъяты> войсковой части №, с одновременным присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

Как видно из копии диплома 137805 0667447, Ловпаче Е.А. в 2018 году освоила программу бакалавриата <данные изъяты>» по направлению «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 марта 2019 года № 30 Ловпаче Е.А. назначенная на воинскую должность <данные изъяты> с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>», с 12 марта 2019 г. зачислена в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения, и вступила в исполнение должностных обязанностей 20 марта 2019 года. Приказом ЗМО РФ № 11 от 12.03.2020 истцу присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Из копий писем: военной прокуратуры Новгородского гарнизона от 9.12.2019 № 5205, военной прокуратуры Западного военного округа от 15 декабря 2019 г. № 2/14796, Главной военной прокуратуры от 15.01.2020 № 14/6-р/ОГР-41-202 и от 29.01.202 № 14/6-р/ОГР-1004-2020, Главного управления кадров МО РФ от 29 июля 2020 г. № 173/6/4758 п следует, что Ловпаче Е.А., в связи с назначением на высшую воинскую должность, обращалась в органы военной прокуратуры и вышестоящему командованию по поводу не присвоения воинского звания «<данные изъяты>». В результате указанных обращений, истцу дан ответ, что специальность по имеющемуся у нее <данные изъяты> образованию, не являются родственными военно-учетной специальности по замещаемой воинской должности, в связи с чем, присвоение воинского звания «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством не возможно.

При этом в письме начальника оперативного-планового управления - заместителя начальника Главного управления Железнодорожных войск от 24 января 2020 г. № 160/13/352 нс, Ловпаче Е.А. дано разъяснение, что после прохождения ею профессиональной переподготовки, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 21 Положения, служебный материал к присвоению воинского звания «<данные изъяты>» будет направлен в отдел кадров (органов материально-технического обеспечения) ВС РФ установленным порядком.

В судебном заседании Ловпаче Е.А. пояснила, что до настоящего времени такой переподготовки она не проходила.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденные Указом Президента Российской Федерации о т 16.09.1999 № 1237 воинское звание «<данные изъяты>» присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>» - при назначении на соответствующую воинскую должность.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2012 № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» военнослужащие из состава прапорщиков (мичманов) могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами. Указанное назначение на воинские должности осуществляется при невозможности назначения военнослужащих соответствующего состава с учетом опыта прохождения военной службы, уровня профессиональной подготовки, психологических качеств и при условии, что у прапорщиков (мичманов) не будет в подчинении военнослужащих из состава офицеров.

Военнослужащие из состава солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящие военную службу по контракту, могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению прапорщиками (мичманами). Указанное назначение осуществляется не менее чем через 1 год военной службы по контракту при невозможности назначения на воинские должности военнослужащих соответствующего состава с учетом соответствия военно-учетной специальности и опыта прохождения военной службы, уровня профессиональной подготовки, психологических качеств и при условии, что у солдат, матросов, сержантов и старшин не будет в подчинении военнослужащих вышестоящих составов.

При назначениях военнослужащих из состава прапорщиков (мичманов) или солдат, матросов, сержантов и старшин на воинские должности, подлежащие замещению соответственно младшими офицерами или прапорщиками (мичманами), требуется согласие указанных лиц на то, что в случае назначения на эти воинские должности военнослужащих соответствующего состава или с уровнем образования, дающим право на присвоение им воинских званий офицеров, прапорщиков (мичманов), указанные лица согласны с назначением на низшие воинские должности, но не ниже тех, которые они занимали до назначения на воинскую должность вышестоящего состава. В этих случаях делается запись в пункте 2 обоих экземпляров контракта о прохождении военной службы, обусловленная этими обстоятельствами.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания «<данные изъяты>» законодательно связывается с наличием у претендента определенного уровня образования.

Как установлено исследованными в суде выпиской из приказа о назначении Ловпаче Е.А. на высшую воинскую должность, копией диплома о наличии <данные изъяты> образования, писем в адрес истца от начальника оперативного-планового управления - заместителя начальника Главного управления Железнодорожных войск и Главного управления кадров МО РФ, имеющееся у Ловпаче Е.А. образование не родственно ВУС-901 «штабные специальности делопроизводства» по занимаемой в настоящее время ею воинской должности.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, не подтверждают наличие у истца необходимого образования, позволяющего претендовать на присвоение воинского звания «<данные изъяты>».

Ссылка Ловпаче Е.А. на то, что ранее она занимала должность однопрофильной военно-учетной специальности, с учетом имеющегося опыта служебной деятельности для назначения на должность <данные изъяты>, а также ее утверждение о том, что представленные суду стороной ответчика: рапорт на имя командира в/ч № от 22.01.2018 г., лист беседы от 27 октября 2018 года, выписка из протокола № 29, заключение аттестационной комиссии в/ч № от 27 октября 2018 года, представление от 26 ноября 2018 года, дополнения к представлению от 28 ноября 2018 года, дополнение к представлению от 19.02.2019 года, заключение прямых начальников к представлению на должность с присвоением звания «<данные изъяты>» от декабря 2018 года и заключение прямых начальников к представлению на должность с присвоением звания «<данные изъяты>» от 07 декабря 2018 года, являются подложными, не влияют на вышеприведенные выводы суда, поскольку сам по себе факт назначения на такую воинскую должность без учета наличия необходимого образования, не может являться законным основанием для присвоения военнослужащему воинского звания «<данные изъяты>».

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении административного искового заявления Ловпаче Е.А.

Поскольку административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 § 2 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2019 № 121, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░