Приговор по делу № 1-171/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-171/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н.,

подсудимого Казанцева Н.В.,

защитника – адвоката Палкиной Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Пермскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романове В.К.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева Н.В., <данные изъяты>

ФИО15

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 час. Казанцев Н.В., находясь в магазине «Экспресс» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, схватил стоящий на прилавке кассовый аппарат стоимостью 19 600 рублей в котором находились деньги в сумме 17 076 рублей 50 копеек и убежал с ним, открыто похитив тем самым. С похищенным Казанцев Н.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб в сумме 36 676 рублей 50 копеек.

Подсудимый Казанцев Н.В. вину в преступлении не признал, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 гулял по городу, употреблял спиртное, впоследствии ушел ночевать к ФИО12 В магазин «Экспресс» в эту ночь не заходил, кассовый аппарат с деньгами оттуда не похищал. Указал, что готов возместить материальный ущерб потерпевшей, причиненный повреждением кассового аппарата.

Не признавал вину Казанцев Н.В. и в ходе очных ставок, проведенных с ФИО10 (л.д.73-754 133-135).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от продавцов, работающих в принадлежащем ей магазине «Экспресс», расположенном по <адрес> стало известно о том, что в ночное время в магазин забежал молодой человек, и, перепрыгнув через прилавок, в присутствии продавцов сначала попытался открыть кассовый аппарат с деньгами, однако, когда не смог этого сделать, вырвал его, повредив тем самым, после чего убежал с ним. Впоследствии кассовый аппарат был обнаружен сотрудниками полиции, приехавшими по вызову, под одним из стоявших неподалеку автомобилей, и возвращен ей. Все похищенные деньги находились в кассовом аппарате и были ей возвращены, однако, сам кассовый аппарат был поврежден. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 300 рублей – сумму, затраченную ею на ремонт кассового аппарата.

Свидетель ФИО10 показала, что работая продавцом в магазине «Экспресс» у индивидуального предпринимателя ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 24 час. в магазин забежал молодой человек, которого она опознает в подсудимом. Он перепрыгнул через прилавок возле кассы, она (ФИО10) в этот момент испугавшись его, отбежала. После этого Казанцев Н.В. высказал фразу, требуя отдать деньги. Затем он попытался открыть кассовый аппарат, но, поскольку сделать это ему не удалось, он вырвал кассу и покинул с ней магазин. Выбежав следом за ним на улицу, не заметила, в каком направлении Казанцев Н.В. скрылся. В последствии в одном из близлежащих домов под автомобилем сотрудниками полиции был обнаружен похищенный кассовый аппарат и возвращен ФИО2, при этом, деньги в сумме 17 076 рублей 50 копеек, находившиеся в нем до хищения, остались на месте.

В ходе очной ставки ФИО10 дала показания, аналогичные изложенным выше, при этом пояснила, что опознает в Казанцеве Н.В. того молодого человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил кассовый аппарат (л.д.73-75: 133-135).

Свидетель ФИО6 показал, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Казанцевым Н.В. гулял по городу, употреблял спиртное. Когда деньги закончились, он (ФИО8) ушел к знакомому домой, а когда от него возвращался, во дворах домов улиц Чапаева - Металлистов его задержали сотрудники полиции. Он был доставлен в магазин «Экспресс», где узнал, что оттуда было совершено хищение. Поскольку продавцы не опознали в нем лицо, совершившее преступление, он (ФИО6) был отпущен. После этого, он вновь встретился с Казанцевым Н.В., при этом, последний ничего у него искать во дворах не просил.

Однако, в ходе предварительного расследования ФИО6 давал иные показания, так пояснял, что вечером 14.03.2015, встретившись с Казанцевым Н.В., употребляли спиртное во дворе дома по <адрес>, затем, уже ночью разошлись. Он (ФИО6) пошел в сторону дома, а Казанцев Н.В. в сторону рынка Примерно минут через 20 он (ФИО6) увидел Казанцева Н.В., который подбежал к нему. Постояв 10-15 минут, Казанцев Н.В. обратился к нему с просьбой пройти во дворы домов № и № по <адрес> и посмотреть, есть ли кто-нибудь на автомобильной стоянке возле <адрес>, при этом, сам Казанцев Н.В. остался во дворе дома № по <адрес>. Пройдя во двор <адрес>, он (ФИО6) был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его пройти в магазин «Экспресс» по <адрес>. Уже в магазине ему стало известно о хищении кассы. После этого он понял, что хищение совершил Казанцев Н.В. В тот день Казанцев Н.В. был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, темные трико и кроссовки с белым рисунком. Узнав впоследствии, что в магазине «Экспресс» ведется видеозапись и совершение преступления было зафиксировано, позвонил Казанцеву Н.В. и проинформировал его об этом, а также порекомендовал ему сменить одежду (л.д.56-57).

Объясняя разницу в показаниях, ФИО6 пояснил, что более правдивые показания даны им в судебном заседании. Показания на следствии были записаны сотрудниками полиции, а он их подписал, поскольку был неадекватен, находясь в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Казанцев Н.В., являющийся её знакомым, никогда не рассказывал ей о хищении какого-либо имущества из магазина «Экспресс».

Однако, в ходе предварительного расследования ФИО7 давала иные показания. Так она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов к ней пришел Казанцев Н.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Казанцев Н.В. сообщил ей, что у него проблемы, идти домой ему нельзя и попросил впустить его. Казанцев Н.В. жил у неё два дня. На её вопросы о произошедшем, Казанцев Н.В. рассказал, что ограбил магазин «Экспресс», а именно похитил кассовый аппарат и спрятал его под машину, а когда вернулся за кассовым аппаратом, его уже там не было. Поняла, что хищение Казанцев Н.В. совершил в ночь перед приходом к ней. При этом, пришел он будучи одетым в новые куртку и кроссовки (л.д.105-107).

Аналогичные показания ФИО12 дала и в ходе очной ставки с Казанцевым Н.В. (л.д.108-111).

Объясняя разницу в показаниях, ФИО7 пояснила, что более правильные показания даны ею в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования показания, изложенные сотрудником полиции, подписала под давлением оперативного работника.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО9 поясняла, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ её сын Казанцев Н.В. попросил её приобрети ему новую весеннюю куртку, сказав, что ходить в зимней ему жарко, что она и сделала, приобретя ему куртку голубого цвета и кроссовки. До этого времени Казанцев Н.В. ходил одетым в зимнюю куртку темно-синего цвета с капюшоном и кроссовки темного цвета с рисунком или логотипом белого цвета (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу зарегистрировано сообщение из ЧОП «КМК» об открытом хищении, совершенном из магазина «Экспресс» в 00:56 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно рапорту сотрудника ОУР ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час. из магазина «Экспресс» по <адрес> был похищен кассовый аппарат с деньгами в сумме 17 076 рублей 50 копеек, который впоследствии вместе с деньгами был обнаружен под автомобилем во дворе дома по <адрес> (л.д.3).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 час. из магазина «Экспресс», расположенного по <адрес> в <адрес>, кассового аппарата стоимостью 19 600 рублей и денег в сумме 17 076 рублей 50 копеек (л.д.4).

В ходе осмотров места происшествия, была зафиксирована обстановка в магазине «Экспресс», расположенном по <адрес> в <адрес> края, в том числе зафиксировано отсутствие кассового аппарата (л.д.7-11); а также наличие кассового аппарата с деньгами под автомобилем, стоящим во дворе <адрес> в <адрес> (л.д.12-17). Впоследствии указанный кассовый аппарат был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д.121-125).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован факт открытого хищения мужчиной, одетым в черную куртку с капюшоном и черные спортивные штаны, кассового аппарата, с которым он с места преступления скрылся (л.д.129-131).

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена.

Несмотря на непризнание Казанцевым Н.В. вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств. Так, факт хищения кассового аппарата с деньгами из магазина «Экспресс» подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснив подробно об обстоятельствах совершенного в её присутствии преступления, указала именно на Казанцева Н.В., как на лицо, совершившее преступление. Данные её показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования. Именно эти их показания суд берет за основу, расценивая показания этих лиц, данные в судебном заседании, как ложные, направленные на защиту от ответственности за содеянное Казанцева Н.В., с которым они оба находятся в дружеских отношениях. Так, ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснял, что осматривая по просьбе Казанцева Н.В. автомобильную стоянку во дворе домов по <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, после чего узнал от них о хищении кассового аппарата, совершенном из магазина, и понял, что хищение было совершено именно Казанцевым Н.В. Впоследствии, узнав, что в магазине ведется видеозапись, сообщил об этом Казанцеву Н.В., порекомендовав поменять одежду, что Казанцев Н.В. и сделал, исходя из показаний его матери ФИО9, прибредшей по просьбе сына ему новую одежду днем ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 последовательно как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с Казанцевым Н.В. сообщала о том, что от последнего ей стало известно о хищении им кассового аппарата из магазина «Экспресс» в ночь перед приходом к ней.

Таким образом, исследованные доказательства, которые никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Казанцева Н.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям ФИО10, которая являлась очевидцем преступления и уверенно опознала в Казанцеве Н.В. лицо, похитившее имущество из магазина «Экспресс» в ночь на 15.03.2015, а также показаниям ФИО6 и ФИО12, данным последними в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и берет за основу, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, не привел таких оснований и сам подсудимый.

Показания подсудимого Казанцева Н.В., отрицающего свою вину в преступлении, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует действия Казанцева Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При совершении хищения умысел Казанцева Н.В., совершившего в присутствии продавцов хищение кассового аппарата с деньгами из магазина «Экспресс», был направлен именно на открытое, безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества, имеющего материальную ценность, при этом, продавцы магазина ФИО10 и ФИО11 осознавали, что совершается преступление, а именно, похищается имущество ФИО2 и хищением последней был причинен материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное Казанцевым Н.В. преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, данные о личности подсудимого (л.д100-104,173,174,175).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие у Казанцева Н.В. малолетнего ребенка, а также, наличие у него тяжких заболеваний.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить указание на наличие в действиях Казанцева Н.В. такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению Казанцевым Н.В. преступления, суду представлено не было.

При назначении Казанцеву Н.В. наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность Казанцева Н.В., ранее не судимого, однако совершившего умышленное преступление средней тяжести, допускающего немедицинское потребление наркотических средств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, изложенные выше, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Казанцева Н.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казанцеву Н.В. следует назначить в колонии-поселении.

Заявленные потерпевшей ФИО2 и признаваемые подсудимым Казанцевым Н.В. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, поскольку данный ущерб причинен ФИО2 противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

признать Казанцева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении на территории Пермского края, с самостоятельным следованием осужденного в колонию-поселение за счет средств государства.

Разъяснить Казанцеву Н.В. обязанность немедленно по вступлении настоящего приговора в законную силу, явиться в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Казанцеву Н.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Казанцева Н.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избрать Казанцеву Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Н.В. в пользу ФИО2 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кассовый аппарат - оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: