Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41379/2021 от 22.11.2021

Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-41379/2021

№ 2-2532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунакова В.П. к Шепелевой О.Ф., Рудь В.В., Ковшаровой Е.В., Королевой В.И., Кричевскому Б.М., Кричевской Е.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Бунакова В.П. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Бунакова В.П. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Бунаков В.П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <№...>.

Свои требования мотивировал тем, что Бунаков В.П., является собственником земельного участка в <Адрес...>, площадью 532 кв.м, это часть земельного участка площадью 1500 кв.м, закрепленного за домовладением решением Хостинского райсполкома г. Сочи от <Дата ...> «О правовой регистрации жилого дома <№...> по <Адрес...> гр-н Кабанца М.Я и Бунакова В.П».

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г. в пользование всех сособственников, имевших в собственности по 1/3 доли домовладения по <Адрес...> были определены земельные участки, и в пользование Бунакова В.И. был определен земельный участок площадью 532 кв.м, в пользование Рудь В.В.- земельный участок общей площадью 523,73 кв.м, в пользование Егоровой Н.М. - земельный участок общей площадью 515,28 кв.м.

В дальнейшем истец узнал, что решением Хостинского районного суда города Сочи 15 ноября 2017 г. по иску Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф., сособственников указанного жилого дома, были установлены границы используемых ими земельных участков, исходя из общего земельного участка, который находился в их пользовании более 15 лет.

При этом данным решением суда за указанными двумя гражданами были закреплены, за каждым из них, границы земельных участков, исходя из их равной доли, по ? доле за каждым из них от общего земельного участка площадью 1500 кв.м.

Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф. из исходного земельного участка площадью 1500 кв.м. под домовладением по <Адрес...>, сформировали самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами<№...>

Таким образом, в результате постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:<№...> Бунаков В.И. фактически лишился своего земельного участка, выделенного решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 января 2000 г.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2021 года исковые требовании Бунакова В.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами:<№...>

В апелляционной жалобе Бунаков В.И. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бунакова В.П. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Бунаков В.П. выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении его требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами:<№...>.

Между тем, судом правильно указано, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

В данном случае у суда нет оснований возлагать на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по внесению изменений в регистрационные записи ЕГРП по отмене межевания спорных земельных участков, поскольку Бунаковым В.П. суду не представлено доказательств, что в случае предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вступившего в законную силу решения суда о признании результатов межевания земельных участков недействительными, со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю будут чиниться препятствия по внесению изменений в регистрационные записи ЕГРП по отмене межевания спорных земельных участков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: