Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2014 ~ М-1599/2014 от 19.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1972/14 по иску ЗАО «Банк Р. С.» к Гераськину В. В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гераськину В.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Гераськиным В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, состоящий из заявления, условий предоставления потребительских кредитов. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Гераськина В.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы задолженности по договору, указанной в заключительном требовании по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Лимасова О.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования в сторону их уменьшения, поскольку после обращения в суд с иском ответчиком была осуществлена оплата в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, просит взыскать с Гераськина В.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Гераськин В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Гераськиным В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита, состоящий из заявления, условий предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Р. С.» открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1 условий предоставления потребительских кредитов, ответчик обязался вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Согласно п. 6.2 условий предоставления потребительских кредитов, при возникновении пропущенного платежа ответчик обязался уплачивать банку плату за пропуск очередного платежа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита выполнил в полном объеме, Гераськину В.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., что подтверждается заявлением на выдачу кредита, расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Гераськина В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Гераськин В.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11.1 условий предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате ответчиком неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Поскольку Гераськин В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Гераськина В. В. в пользу иску ЗАО «Банк Р. С.» задолженность по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко