Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2011 ~ М-3344/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Миронова А.В. и его представителя Шлямина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к Коновалову Е.А. и Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о взыскании денежных сумм,

установил:

Миронов А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Коновалова Е.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОСАО «Россия», истец полагает, что ответчики обязаны к такому возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Мироновым А.В. поставлен вопрос о компенсации Коноваловым Е.А. суммой <данные изъяты> руб. причиненного морального вреда и о взыскании с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки.

В последующем сумма заявленной истцом неустойки увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. страхового возмещения определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании Миронов А.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Коновалова Е.А., управлявшего принадлежащим Коновалову А.Г. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Коноваловым Е.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические, а самому истцу телесные повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Миронова А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные предписания Коноваловым Е.А., допустившим столкновение с впереди останавливающимся у пешеходного перехода автомобилем истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Мироновым А.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Коновалов Е.А. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ОСАО «Россия», так и Коновалов Е.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчетам об оценке автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Мироновым А.В. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб., выплаченные ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов ФИО1 и ОСАО «Россия» за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Миронову А.В. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), но исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика заявленные истцом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы ОСАО «Россия», если они и имели место, по расчету возмещения в <данные изъяты> руб. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца по оплате расчетов ФИО1. Вместе с тем расходы по вызову Коновалова Е.А. для фиксации специалистом повреждений транспортного средства (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относятся на Коновалова Е.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Коновалов Е.А. же также по ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответственен за причиненный Миронову А.В. моральный вред. Последний выразился во вреде здоровью истца в виде <данные изъяты>, квалифицированной по результатам судебно-медицинского исследования как <данные изъяты> вред здоровью. Устанавливая размер испрошенной компенсации в <данные изъяты> руб., суд находит обозначенную Мироновым А.В. сумму явно завышенной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, её форма (неосторожная), степень причиненных истцу физических страданий, связанная с характером полученных повреждений, периодом их лечения, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения правил безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание позицию стороны Коновалова Е.А. о готовности к возмещению в этой части <данные изъяты> руб.

Как указано, первоначально испрашиваемое Мироновым А.В. страховое возмещение к моменту разрешения спора по существу истцу ОСАО «Россия» частично выплачено. Однако в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был рассмотреть обращение потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении же данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из этой нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела, поэтому упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю последняя ограничена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определенный законом срок выплаты ОСАО «Россия» был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него в пользу истца за заявленный период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) причитается неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%)). Также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ она взыскивается в пользу истца в указанных им пределах – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величину, меньшую этой сумме, применение при расчете базового показателя <данные изъяты> руб. не дает. Основания к уменьшению неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) с ОСАО «Россия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> + <данные изъяты>) с Коновалова Е.А., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) с ОСАО «Россия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) с Коновалова Е.А. и на основании ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. и с Коновалова Е.А. <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Миронова А.В. к Коновалову Е.А. и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Миронова А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Коновалова Е.А. в пользу Миронова А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов