Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2013 ~ М-1994/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: истицы Летучевой Е.А., ее представителя Назаровой А.А., ответчиков Сидорова А.И., Ермаковой Т.А., их представителя адвоката Большаковой Е.Д., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/13 по иску Летучевой Елены Анатольевны к Ермаковой Татьяне Александровне, Сидорову Александру Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Летучева Е.А. обратилась в суд иском, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор ренты (с условием пожизненного содержания с иждивением), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сидоровым Александром Ивановичем, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО19. в реестре за №

признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Александром Ивановичем и Ермаковой Татьяной Александровной жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Сидоровым А.И., признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Сидоровым А.И., признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Ермаковой Т.А., признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Ермаковой Т.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО3 Она является ее наследницей по закону. При жизни бабушки, она заключила договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением с Сидоровым А.И. Договор подписан вместо ФИО3 ФИО11, ввиду болезни бабушки. Однако бабушка на момент подписания договора никакими заболеваниями не страдала. В тексте договора не указано, по какой причине ФИО3 не смогла подписать указанный договор. Бабушка до последних дней говорила, что она хозяйка спорных объектов. В тексте договора указано, что Сидоров А.И. обязан ежемесячно выплачивать содержание ФИО3, осуществлять за ней уход, оплату всех расходов на содержание спорных объектов, однако Сидоров А.И. никогда этого не делал. Также ей стало известно, что уже после смерти бабушки Сидоров А.И., сняв обременения, совершил сделку дарения жилого дома и земельного участка Ермаковой Т.А. В результате незаконных действий по отчуждению принадлежащего ФИО3 имущества, а также в результате заключения договора дарения, собственником спорных объектов стала Ермакова Т.А.

В судебном заседании истица полостью поддержала исковые требования, пояснила, что в молодости она часто общалась с бабушкой, проводила у нее все каникулы. В последние годы она раз в год посещала бабушку ФИО3, а также передавала ей продукты. Они хотели забрать бабушку к себе, но Сидоров их опередил. Считает сделки незаконными.

Представитель истицы поддержала исковые требования, пояснила, что договор ренты подписан не ФИО3, а посторонним человеком, хотя ФИО3 по состоянию здоровья сама могла подписать договор. Считает, что Сидоров обязан был содержать ФИО3, но в судебном заседании не был доказан документально факт капиталовложений в дом. Доказательств того, что Сидоров передавал какие-то деньги ФИО3 не представлено, не нашел подтверждения факт исполнения договора ренты.

Ответчик Сидоров А.И. пояснил, что ФИО3 - приходилась родной тетей его жене, которая ухаживала за ней, помогала ей в быту. В ДД.ММ.ГГГГ жена его умерла, он хотел уехать домой в <адрес>, но ФИО3 попросила его не оставлять ее, так как ее сын умер, а с внуками отношения не сложились и сказала, что перепишет свой дом на его имя. На тот момент ей было <данные изъяты> лет. Они поехали к нотариусу, которая сказала, что в данной ситуации лучше заключить договор ренты. Нотариус дала ФИО3 чистый лист, та попробовала расписаться, но ничего не вышло, тогда нотариус попросила пригласить независимого человека, чтобы поставить подпись. После заключения договора ренты он ухаживал за престарелой ФИО3, следил за домом. Так, он два раза перекрывал кровлю, поменял в доме 10 оконных рам, поднял фундамент, поставил на столбы и зацементировал, перебрал сени, выкопал погреб, убрал из дома печь, поставил металлический забор. Кроме того, он, проживая с ФИО3 постоянно ухаживал за ней, кормил, готовил пищу, делал все что нужно по хозяйству. На зимний период: с октября по апрель - он забирал ФИО3 к себе домой в <адрес>, где также вызывал ей врачей и медсестер, ухаживал за ней. Также он сделал ей поручни, чтобы она могла заниматься гимнастикой для ног, после чего состояние ее здоровья улучшилось. Также он покупал ФИО3 все необходимые продукты, одежду, и ежемесячно давал ей <данные изъяты> рублей. У него была заведена тетрадка, в которой он вел учет денег. Считает, что ухаживал за ФИО3 хорошо, они жили одной семьей, из-за чего она и прожила так долго после заключения договора ренты с <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ он достойно похоронил старушку, сам не мог заниматься оформлением документов, так как болел, что подтверждается медицинской картой. Все документы оформляла его дочь Ермакова Т.А., но сам был на похоронах, участвовал в организации. Истица Летучева за бабушкой не ухаживала, он видел ее только 2 раза.

Адвокат ответчиков пояснила, что ФИО3 в возрасте <данные изъяты> лет, подписала договор ренты. При этом подписании договора она присутствовала лично, подписывала осознано. В силу того, что ФИО3 плохо видела, нотариус предложил ей поставить подпись на отдельном листе, но так как у нее ничего не получилось, нотариус предложила пригласить незаинтересованного человека из очереди. Говорить о том, что договор подписан в результате обмана нельзя, выполнены все условия договора ренты. Так социальный работник ФИО18 5 дней в неделю приходила в дом ФИО3, с ней постоянно проживал Сидоров, и в случае каких – либо нарушений или ненадлежащего ухода, ФИО3 имела возможность сообщить социальному работнику. Но такого не было. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки требует постоянного ухода и содержания, чего ФИО3 не могла обеспечить. На зиму Сидоров и его семья забирали ФИО3 к себе в <адрес>, так как в доме зимой прожить одной было невозможно. То обстоятельство, что после заключения договора ренты ФИО3 дожила с <данные изъяты> до <данные изъяты> лет – свидетельствует о хорошем уходе за ней, Сидоров в <адрес> вызывал врачей, медсестер, обеспечивал медицинское обслуживание. Также заявляют об истечении срока исковой давности. Истица за бабушкой не ухаживала, отдельные визиты с пирогами, нельзя считать постоянным уходом за 90-летним стариком. Также ответчиком исполнена обязанность по проведению похорон. То обстоятельство, что документы о захоронении ФИО3 выданы Ермаковой, не свидетельствует о невыполнении Сидоровым этой обязанности. Так как он присутствовал на похоронах, принимал активное участие в их организации, но сбором документов по состоянию здоровья лично заниматься не мог, что подтверждается исследованной медицинской картой, и поручил их проведение своей дочери Ермаковой.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах работала почтальоном, обслуживала с. <адрес>. ФИО3 пенсию получала сама, когда жила в селе. На зиму она уезжала в город. С ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта дома она не наблюдала, но видела, что отремонтирована крыша, также были заменены ветхие ступеньки. В летнее время у ФИО3 присутствовал Сидоров А.И., а на зиму забирал ее к себе. Летучева также ходила, приносила продукты. Жалоб от нее она не слышала. Зимой в селе старики одни не остаются, так как сильные снежные заносы. Иногда невозможно даже сходить за хлебом. Она (свидетель) приносила пенсию, также она некоторое время собирала со стариков плату за электричество.

Свидетель ФИО13 – бывший глава администрации сельского поселения Осиновка, включающего с. <адрес>, пояснила, что ФИО3 она знала давно, часто к ней заходила, она ей все доверяла. ФИО3 познакомила ее с Сидоровым А.И. и его женой. Они ездили к ФИО3 и она к ним ездила. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 поехали заключать договор дарения жилого дома Сидорову А.И. Нотариус предложила заключить договор ренты, объяснила все. ФИО3 плохо видела, в то время нотариус проверила, сможет ли она подписать договор, но у ФИО3 ничего не получилось. Поэтому договор подписал незаинтересованный другой человек. Нотариус все объявил ФИО3, текст договор зачитала вслух. ФИО3 в то время ходила плохо, но осознавала, что происходит, хотела подарить дом Сидорову А.И. При этом ФИО3 ей сказала, что внукам она отдавать дом не хочет, так как приезжал ее внук ФИО5 – брат истицы пьяный, угрожал, что трактором снесет дом, просил денег. Истица к бабушке не приходила, не ухаживала за ней. Условия договора ренты Сидоров выполнял полностью, кормил ее содержал, делал с ней гимнастику, ухаживал за домом.

Свидетель ФИО14 – социальный работник села - пояснила, что ФИО3 была у нее на обеспечении. Она всегда жила одна, внуки к ней не приходили. Она ухаживала за ней, приходила 5 раз в неделю. ФИО3 стала плохо видеть. Затем приехала жена Сидорова А.И. Она ее возила в город, в больницу. Потом привезла ее, зимовала с ней в ее доме. После ее смерти за ФИО3 стал ухаживать Сидоров. Внуков она ни разу не видела. ФИО3 ей говорила, что дом хочет отдать Сидорову А.И. Тот ухаживал за ней очень хорошо. Он давал ей ежемесячно <данные изъяты> рублей. Дом был в плохом состоянии, Сидоров делал ремонт в доме. В последнее время она не могла расписываться, так как плохо видела, она вела пальцем и та расписывалась. Сидоров покупал продукты. Они вместе питались. Деньги ФИО3 хранила под матрацем.

Свидетель ФИО15 – сосед Сидорова А.И. в <адрес> – пояснила, что тот привозил бабушку в <адрес> на период с октября по май, ухаживал за ней, иногда вызывал врачей. Бабушка была опрятно одета, ухожена, никаких жалоб он от нее не слышал. Сидоров хорошо ухаживал за ней.

Свидетель ФИО16 – соседка Летучевой Е.А. - пояснила, что Летучева пекла пироги и возила их к бабушке ФИО3 в с. <адрес> Она ее подвозила на своей автомашине три раза. Также раз восемь к ФИО3 ездила мать Летучевой, возила пироги, консервированные банки с продуктами. Свидетель в дом не заходила.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая действительность договора ренты, истец ссылается на то, что ФИО3 на момент совершения сделки никакими заболеваниями, препятствующими подписать договор лично, не страдала, в связи с чем, указанный договор считает недействительным.

В качестве доказательства данного факта представлена справка амбулатории <адрес>, о том, что амбулаторной карты на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения не имеется, так как она за медицинской помощью в поликлинику не обращалась.

В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из оспариваемого истцом договора ренты, ввиду болезни гр. ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса договор подписан гр. ФИО11

Закон не запрещает подписание документов, оформленных нотариально, с привлечением третьих лиц, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным объективным причинам не может лично расписаться.

Судом подробно исследовался вопрос о возможности либо невозможности самостоятельного подписания дарителем договора дарения.

Свидетель ФИО13 – бывший глава администрации села, пояснила, что нотариус проверила, могла ли ФИО3 подписать договор сама, дала ей чистый лист, предложила расписаться, но ФИО3 не смогла расписаться, так как плохо видела, в связи с чем, предложила пригласить незаинтересованного человека для подписания договора, что и было сделано. Договор был прочитан нотариусом вслух.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что в силу своего состояние здоровья ФИО3 имела возможность собственноручно подписать договор дарения, в деле не имеется. При этом суд принимает во внимание возраст ФИО3 на момент составления договора - <данные изъяты> лет.

Доказательств отсутствия воли ФИО3 на заключение договора ренты с Сидоровым А.И. не представлено.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд, на основе объяснений сторон, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, признает недоказанным то обстоятельство, что ФИО3 при заключении спорной сделки была обманута ответчиком, что могло бы послужить основанием для признания сделки недействительной в силу части 1 статьи 179 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сидоровым А.И. был заключен договор ренты (с условием пожизненного содержания с иждивением), удостоверенный нотариусом ФИО20

Согласно условиям договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает в собственность Сидорову А.И. с условием пожизненного содержания с иждивением земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>. Сидоров А.И. в обмен на полученный в собственность земельный участок и жилой дом обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО3 на период ее жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в указанном доме и безвозмездного пользования им, питании и одежде, уходе за ним во время болезни, а также оплате ритуальных услуг. Договор ренты и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данный договор ФИО3 не оспаривался.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.И. и Ермаковой Т.А. был заключен договор дарения спорной квартиры.

Наследник ФИО3 Летучева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица, заявляя на основании ст. 178, 179 ГК РФ, требования о признании недействительной сделки, совершенной в результате обмана, о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не указывает конкретно, совершена ли сделка в результате заблуждения или обмана.

Также не указано, в чем именно заключалось заблуждение: относительно природы, сделки, качество предмета сделки, мотивов заключения сделки или чего-то иного.

Также истцом не указано в чем заключался обман и с чьей стороны.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 поехала к нотариусу с целью передать принадлежащий ей дом в собственность Сидорова в обмен на ее пожизненное содержание.

Истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факты обмана, заблуждения, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Заявляя требования о признании сделки ничтожной, на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону, истец не указывает конкретные нормы закона, которым не соответствует данная сделка.

Также основанием иска указана ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – ничтожна.

В судебном заседании установлено, что договор ренты со стороны ответчика Сидорова был исполнен: он осуществлял пожизненное содержание с иждивением ФИО3, в течение всего периода ее жизни после заключения договора ренты: обеспечивал ей право проживания в указанном доме, безвозмездное пользование им, обеспечивал ее питанием, одеждой, также осуществлял необходимый уход за ней, в том числе во время болезни, а также оплатил ритуальные услуги. Кроме того, Сидоров А.И. за свой счет осуществлял ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что во время проживания в с. <адрес> с ФИО3 проживал Сидоров, который готовил ей, ухаживал за ней, обеспечивал ее всем необходимым. ФИО3 никаких претензий по поводу ненадлежащего содержания не высказывала.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в зимний период ФИО3 проживала в <адрес> в семье Сидорова, была опрятно одета, ухожена, получала необходимое питание и медицинскую помощь.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств того, что договор ренты был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

То обстоятельство, что ФИО3 не говорила истице о заключении указанного договора, не свидетельствует о его мнимости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора ренты (с условием пожизненного содержания с иждивением) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сидоровым А.И.

В судебном заседании представитель истца в качестве оснований ничтожности сделки указывал на невыполнение ответчиком условий о выплате получателю ренты ежемесячных платежей в сумме 5 минимальных размеров оплаты труда.

Однако невыплата денежных средств влечет иные правовые последствия, но не признание договора недействительным.

Кроме того, из показаний ответчика следует, что он ежемесячно выплачивал ФИО3 сумму, составляющую 5 минимальных размеров оплаты труда, то есть по <данные изъяты> рублей. Показания ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетелей.

ФИО3 претензий по поводу невыплаты каких-либо денежных сумм к ответчику не предъявляла. Доказательств иного истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ именно на него законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Также не может быть принят во внимание и довод представителя истца о незначительности суммы <данные изъяты> рублей. Данные доводы могли рассматриваться как основания для расторжения договора ренты. Право на обращение в суд с таким иском у Летучевой Е.А. отсутствовало. ФИО3 и Сидоров А.И. согласовали размер ежемесячных денежных сумм, выплачиваемых в счет пожизненной ренты.

Кроме того, следует принять во внимание, что престарелая ФИО3 жила одной семьей в Сидоровым в с. <адрес> а в зимний период – в его семье в <адрес>, он полностью обеспечивал ее питанием, одеждой, оплачивал необходимые коммунальные и иные платежи, а также осуществлял личный уход за <данные изъяты>-летним пожилым человеком.

В соответствии со статьями 195 - 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками при рассмотрении дела судом.

Течение срока исковой давности по ничтожным сделкам в силу положений статьи 181 ГК РФ начинается, когда началось исполнение данной сделки, исполнение договора ренты началось в ДД.ММ.ГГГГ. За прошедший до дня смерти наследодателя период ни ФИО3, ни органы социальной защиты в интересах ФИО3 в суд о признании договора недействительным не обращались.

Летучева Е.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности по ее требованиям с момента, когда она узнала о нарушении своих прав - с марта ДД.ММ.ГГГГ – когда она получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - несостоятельны

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Претензии истицы на жилой дом и земельный участок производно от права ФИО3, которая как указывалась выше, сделку не оспаривала, вопрос о ее ничтожности не ставила. Обращение наследника в суд с иском в отношении сделки, совершенной наследодателем, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ренты следует отказать.

Поскольку оснований для признании недействительным договора ренты не имеется, то требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.И. и его дочерью Ермаковой Т.А. - также не могут быть удовлетворены.

Также не могут быть удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2013 ░░░░.