Решение по делу № 2-133/2019 (2-1351/2018;) ~ М-1322/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-133/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                            Орловой О.В.,

при секретаре:                                        Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Аникиенко ..... к индивидуальному предпринимателю Долгих ..... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Аникиенко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Долгих Н.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между Аникиенко А.В. и ИП Долгих Н.А. заключен договор купли-продажи шубы из норки. Стоимость шубы составила 49000 рублей.

Шуба оказалась ненадлежащего качества – разрыв меха на обоих рукавах в области подмышек и по рукаву.

..... Аникиенко А.В. обратилась к ИП Долгих Н.А. с претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

ИП Долгих Н.А. отказалась вернуть денежные средства.

Аникиенко А.В. просит взыскать с ИП Долгих Н.А. убытки в размере 49000 рублей, неустойку с ..... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на заключение специалиста в размере 4000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Аникиенко А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Аникиенко А.В. – Спасенков В.В., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года.

Ответчик ИП Долгих Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ..... Аникиенко А.В. приобрела у ИП Долгих Н.А. шубу из меха норки стоимостью со скидкой 50% 49000 рублей. Продавцом на товар установлен гарантийный срок, который подлежал исчислению с даты наступления зимнего сезона с 01 ноября по 28 февраля.

В период эксплуатации шубы Аникиенко А.В. обнаружила недостатки товара: разрыв меха на обоих рукавах в области подмышек и по рукаву.

..... Аникиенко А.В. до истечения гарантийного срока обратилась к ИП Долгих Н.А. с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от ..... и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 49000 рублей.

Ответчик ИП Долгих Н.А. требования потребителя не исполнила.

Согласно заключению специалиста ООО .....» ..... от ....., представленному Аникиенко А.В., при осмотре обнаружены следующие дефекты и повреждения: 1) шуба из норки, размер 40: швы не ровные, с захватом волоса в шов, швы соединяющие шкурки не прочные, продольные швы соединяющие шкурки перекошенные, 2) левый рукав: подрезь шкуры длиной около 3,2 см, 3) правый рукав, левый рукав: многочисленные разрывы кожевой ткани. Со слов заказчика дефекты проявились в процессе эксплуатации. Дефекты, выявленные в процессе осмотра, влияют на процесс использования верхней одежды по назначению и значительно портят товарный вид изделия. В результате наличия большого количества дефектов и их повсеместности, дефекты носят производственный неустранимый характер. Наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям заявленного ГОСТ т нормативно-технической документации.

Представленное истцом заключение специалиста ООО .....» ..... от ....., ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения причин образования дефектов товара стороной ответчика не заявлялось. Заключение специалиста ООО .....» ..... от ..... суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

    Таким образом, недостатки шубы из норки возникли до её передачи истцу и ответчиком при передаче оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению специалиста у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы специалиста не опровергнуты.

    С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Аникиенко А.В. о взыскании с ИП Долгих Н.А. стоимости шубы из меха норки в размере 49000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Аникиенко А.В. о взыскании с ИП Долгих Н.А. в её пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

С требованиями о возврате денежных средств за товар Аникиенко А.В. обратилась к ИП Долгих Н.А. ......

ИП Долгих Н.А. обязана была вернуть истцу стоимость шубы в течение 10 дней, то есть до ....., что сделано ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда) составит 55370 рублей, из расчета: 49000 рублей х 1% х 113 дней (период с ..... по .....) = 55370 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49000 рублей, исходя из стоимости товара, так как в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка не превышает размер неустойки, исчисляемой по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания.

Между тем, суд считает, что требования Аникиенко А.В. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей чрезмерно завышены.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Долгих Н.А. в счет компенсации морального вреда Аникиенко А.В. 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 49000 рублей (стоимость товара) + 49000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 99000 рублей х 50% = 49500 рублей.

Таким образом, с ИП Долгих Н.А. в пользу Аникиенко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 49500 рублей.

Кроме того, с учетом положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет, суд считает необходимым возложить на Аникиенко А.В. обязанность вернуть шубу из норки с недостатками ИП Долгих Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Долгих Н.А. в пользу Аникиенко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Аникиенко А.В. просит взыскать с ИП Долгих Н.А. расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, суд считает, указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16.01.2019 года, четырех судебных заседаниях 01.02.2019 года, 19.02.2019 года, 06.03.2019 года, 19.03.2019 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Аникиенко А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ИП Долгих Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Аникиенко А.В. о компенсации морального вреда и суммы 104370 рублей (49000 рублей (стоимость шубы) + 55370 рублей (неустойка)=104370 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3587 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2019░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░