Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 (2-5149/2015;) ~ М-2050/2015 от 15.04.2015

№ 2-308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Лазарева Е.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (переименовано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 19 августа 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лазаревым Е.В. был заключен кредитный договор. При оформлении кредита заемщику была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем Лазарев Е.В. был вынужден заключить договор страхования с ЗАО «МАКС», подписав полис страхования и оплатив сумму страховой премии в размере 110526,32 рубля. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о сумме комиссионного вознаграждения банку за оказание услуги по страхованию. Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оплаченную страховую премию в сумме 110526,32 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 110526,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание истец Лазарев Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец заключил договор страхования непосредственно со страховой организацией, банк выгодоприобретателем по данному договору не является, оплаченные истцом за страхование денежные средства были в полном размере перечислены в страховую компанию, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лазаревым Е.В. заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 460526,32 на срок 60 месяцев с условием оплаты 22% годовых (л.д. 58 – 61).

В этот же день между ЗАО «МАКС» и Лазаревым Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы (страховые риски: «смерть», «инвалидность I или II группы»); Лазареву Е.В. выдан полис страхования, согласно которому страховая сумма определена сторонами 460526,32 рубля, страховая премия – в размере 110526,32 рубля (уплачивается единовременно), срок страхования: с 20 августа 2014 года по 20 августа 2019 года, выгодоприобретателем является сам застрахованный (л.д. 67).

19 августа 2014 года Лазаревым Е.В. заполнен и подписан договор-распоряжение, в соответствии с которым он просил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислить с его банковского счета денежные средства в сумме 110526,32 рубля на банковский счет ЗАО «МАКС» (л.д. 68).

Как следует из платежного поручения № 574909 от 19 августа 2014 года, страховая премия в полном размере была перечислена в страховую компанию (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с банка убытков в виде оплаченной Лазаревым Е.В. суммы страховой премии 110526 рублей, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление кредитных денежных средств было обусловлено обязательным наличием договора страхования. Так, текст кредитного договора не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь, здоровье и риски, связанные с потерей работы. Из полиса страхования следует, что Лазарев Е.В. самостоятельно заключил индивидуальный договор страхования, был ознакомлен и согласен с размером страховой премии. Банк лишь выполнил распоряжение истца от 19 августа 2014 года, перечислив сумму страховой премии в страховую компанию. Как следует из платежного поручения № 574909, какая-либо комиссия за страхование банком с заемщика кредита не взималась, страховая премия была перечислена ЗАО «МАКС» в полном размере.

Кредитный договор от 19 августа 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым к кредитным договорам Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы стороны истца о том, что предоставление кредитных средств было обусловлено обязательным наличием договора страхования, являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что до заемщика не была доведена информация о сумме комиссионного вознаграждения банку за оказание услуги по страхованию, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку комиссионное вознаграждение банком не взималось.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной заемщиком суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Лазарева Е.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2016 года.