Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2021 ~ М-1963/2021 от 25.06.2021

Дело №2-3206/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003709-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                          03 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Я. обратился в суд с указанным иском к ООО «Новый город», уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 87592 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193578 руб. 32 коп., расходы за составление экспертного заключения – 18000 руб., почтовые расходы – 267 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Требования мотивированы тем, что К.Р.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №3/10 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 207527 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец К.Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.Т.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Р.Р.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 87592 руб. не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 г. между ООО «Новый город» и К.Р.Я. заключен договор участия в долевом строительстве №М3/10, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:8776 жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обсулсовленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

11.12.2020 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.01.2021 г.

После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста №462/2020, выполненное ИП Р.Д.В., согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 202527 руб.

12.03.2021 г. К.Р.Я. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, а также расходы по проведению досудебной экспертизы. Претензия получена ответчиком 16.03.2021 г. и ответом от 24.03.2021 г. оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.07.2021 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №0532/21 от 10.09.2021 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», качество строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соотвествует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ; выявленные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых со стороны застройщика; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований СТО № «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», ГОСТ составляет 87592 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выразила.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес>, в размере 87592 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была выплачена общая сумма в размере 87592 руб. по платежному поручению №4463 от 02.11.2021 г., то есть после подачи истцом искового заявления, в связи с чем, решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, претензия получена ответчиком 16.03.2021 г. Следовательно, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 26.03.2021 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 27.03.2021 г. по 02.11.2021 г. (день удовлетворения требования потребителя) составит: 87592 руб. х 1% х 221 день = 193 578 руб. 32 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 10000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 49796 руб. (87592 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца К.Р.Я. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления, расходы на проведение экспертизы подтверждены кассовыми чеками от 28.12.2020 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, К.Р.Я. выдал доверенность 24 АА 4442197 от 23.07.2021 г. М.Т.В. на ведение конкретно рассматриваемого дела, в связи с чем имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности ответчиком в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по направлению претензии – 75 руб., по направлению искового заявления ответчику – 87 руб., по направлению искового заявления в суд – 105 руб., а всего в размере 267 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3427 руб. 76 коп. (3127 руб. 76 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу К.Р.Я. стоимость устранения строительных недостатков в размере 87592 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., а всего 124368 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу К.Р.Я. стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 592 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3427 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 г.