Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2019 от 24.04.2019

Дело № 1-281/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «09» июля 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретарях Юрьевой Д.Г., Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя

помощника Щелковского городского прокурора Кергенцевой О.В.

Подсудимого Власова ФИО1.

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Самойловой Е.В.

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВЛАСОВА ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 июня 2010 года Боровским районным судом Кировской области с учетом постановления Калужского областного суда от 26 сентября 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

- 21 ноября 2014 года Щелковским городским судом Московской области с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159 (17 преступлений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В нарушение ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» Власов имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, находясь около <адрес> через тайник «<данные изъяты>», у неустановленного следствием лица, незаконно приобрёл, наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое расфасовал в свертки и незаконно хранил при себе и в своем жилище по адресу: <адрес> до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин около <адрес> и доставления в отдел полиции по <адрес> по адресу: <адрес>, где в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в ходе его (Власова) личного досмотра были обнаружены и изъяты <данные изъяты> свертков с веществом, являющимся наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты> грамма, (<данные изъяты> что является крупным размером. В ходе осмотра места происшествия в жилище Власова по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка с веществом в виде комков и порошка массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> пресс-пакета с веществом в виде комков массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, электронные весы с веществом массой <данные изъяты> грамма, металлическая ложка с веществом массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты>) отрезков из полимерного материала с веществом массой <данные изъяты> грамма, являющимся наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты> грамма, (<данные изъяты> г) что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов вину признал частично и показал, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления. Наркотическое средство героин употребляет длительное время ДД.ММ.ГГГГ у него при себе было наркотическое средство для личного употребления, которое он приобрел сразу общим весом <данные изъяты> гр. Пока он ждал на улице такси, к нему подошли сотрудники ППС. Не отрицал, что находился в состоянии наркотического опьянения. Далее он был доставлен в отдел полиции. Прибывшему в отдел полиции оперуполномоченному Свидетель №4 он сообщил, что в его сумке имеется героин. В сумке также находился мобильный телефон, паспорт, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ночь он провел в отделе полиции. На следующий день оперуполномоченный Свидетель №4 стал интересоваться у него, есть ли еще наркотик, тогда он сообщил, что в съемной квартире, где он проживал с женой и детьми в шкафу и на шкафу храниться наркотическое средство. В местах, о которых он сообщил оперуполномоченному, нашли наркотик. Осмотр жилища проходил с его участием и участием собственника квартиры. В ходе осмотра были обнаружены наркотик, весы, ложка. Он всегда говорил, что наркотик приобрел и хранил при себе и по месту жительства для личного употребления. Сбытом наркотиков никогда не занимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, инспектор <данные изъяты>» показал, что вечером в зимнее время на маршруте патрулирования у <адрес> был замечен Власов. При виде сотрудников полиции Власов стал заметно нервничать, попытался удалиться, было принято решение доставить в отдел полиции. В отделе полиции был проведен личный досмотр Власова, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что оперуполномоченный <данные изъяты>» показал, что Власов был доставлен сотрудниками ППС в отдел полиции <адрес>. До этого, он слышал, что Власов является наркозависимым лицом. Оперативной информации о том, что Власов занимается сбытом наркотиков, не поступало. Он (Свидетель №4) в присутствии двух понятых проводил личный досмотр Власова. Перед началом досмотра Власову было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, тот сообщил, что в сумке имеются свертки с наркотическим средством героин. В ходе досмотра у Власова были изъяты: мобильный телефон, банковские карты, <данные изъяты> свертков полимерных, обернутых в фольгу, сигареты и еще что-то, точно не помнит. По поводу свертков пояснил, что в них находится героин, который он приобрел через <данные изъяты> для личного употребления. На следующий день был проведен обыск или осмотр жилища, где Власов проживал в <адрес>. Участвующий в осмотре Власов пояснил, что на кухне в полке находится <данные изъяты> свертка с веществом, на шкафу бутылка с веществом, на столе весы и ложка с остатками вещества, а также упаковочный материал. Власов пояснил, что это героин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в личном досмотре Власова. Перед началом досмотра Власову было предложено выдать запрещенные предметы. Точно не помнит, но вроде тот сказал, что ничего нет. Власова обыскали и нашли <данные изъяты> свертков неизвестного вещества, портмоне, сигареты, нож и мобильные телефоны. Власов отрицал факт продажи, но пояснил, что сам употребляет наркотики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что принимал участие в качестве понятого при досмотре Власова. В сумке Власова оказалось <данные изъяты> свертков героина, деньги, два телефона и кошелек. Не помнит точно, какие пояснения давал Власов, но относительно свертков сказал, что для личного употребления. Считает, что в момент досмотра Власов находился в состоянии <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры. Его знакомый Свидетель №2 попросил его стать понятым. Прибыв к квартире он обнаружил там трех сотрудников полиции, Власова в наручниках. В квартире был бардак. В квартире также находился Свидетель №2, который сообщил ему что обыск уже проводился. Как только он пришел, сотрудники полиции и второй понятой сразу зашли на кухню, где на полке был обнаружен рождественский паровозик из которого изъяли <данные изъяты> свертка с серым веществом. Из другой полки достали бутылку <данные изъяты> л., которая почти полностью была забита серым веществом. Власов пояснил, что данное вещество является героином. На кухонном столе был бардак, на нем находились весы электронные, размазанный белый порошок и маленькая ложка. У него сложилось впечатление, что сотрудники полиции целенаправленно подошли к одному месту достали <данные изъяты> свертка, затем также подошли к другому месту и достали бутылку. Не помнит, предлагалось ли Власову добровольно выдать запрещенные предметы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она принимал участие в качестве понятой при осмотре квартиры, в ходе которого были изъяты весы, лопаточка, фольга порошок в маленьких пакетиках и бутылочках. У нее сложилось мнение, что сотрудники полиции заранее все осмотрели, а потом только им показали.

По протоколу личного досмотра в сумке, находящейся при ФИО1 обнаружены и изъяты: 7 свертков из фольги с полимерным свертком внутри, полимерных свертках находится порошкообразное вещество светлого цвета; мобильные телефоны сим-картами МТС и Билайн, банковские карты. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятые телефоны, банковские карты, а также 7 сверток с порошкообразным веществом героин принадлежат ему лично (л.д.10-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия <адрес> с участием задержанного Власова на кухне на полке над раковиной <данные изъяты> полимерный свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, на кухонном шкафу – стеклянная бутылка с порошкообразным веществом светлого цвета. На кухонном столе обнаружены электронные весы со следами порошкообразного вещества, а также отрезки полимерного материала со следами порошкообразного вещества, ложка со следами порошкообразного вещества (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению физико-химической экспертизы в составе представленных на экспертизу веществ (объекты №№), массами: объект №,№ объект №,№ объект №,№ объект №,№ объект №,№ объект №,№ объект № «обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Власова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года», содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

В составе представленных на экспертизу веществ (объекты №№) массами: объект №, объект №, объект №,№, «обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стеклянной бутылке и в <данные изъяты> полимерных свертках». Содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Представленные на экспертизу вещества (объекты №№) «обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стеклянной бутылке и в <данные изъяты> полимерных свертках», а так же представленные вещества (объекты №№), обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Власова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» совпадают между собой по содержанию героина (диацетилмофина), по относительному количественному содержанию ацетилкодеина и <данные изъяты> - моноацетилморфина, по качественному составу микропримесей, фармакологически активной добавки, и инертного наполнителя, т.е. объекты № и объекты №№ могли ранее составлять единую массу.

В составе представленных на экспертизу веществ (объекты №), массами: объект №,№ г, объект №,№ г, объект №,№ г, «на поверхности электронных весов, металлической ложке, отрезке полимерного материала <данные изъяты> цвета», содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) «на поверхности электронных весов, металлической ложке, отрезке полимерного материала <данные изъяты> цвета», содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу, что вина Власова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере доказана и сомнений у суда не вызывает, т.к. она подтверждается как показаниями подсудимого, не отрицавшего факт приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия, покушением на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере расценены действия Власова по их незаконному приобретению и хранению. При этом доказательствами наличие у ФИО1 цели сбыта запрещенного вещества, по мнению органов следствия, являются показания Власова, сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4; понятых Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, а также количество наркотического средства, весы, упаковка.

Суд отмечает, что показания Власова не свидетельствуют о том, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих показаниях он пояснял о том, что наркотическое средство приобрел через закладку, предварительно оплатив ее. При этом он указал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Количество приобретенного Власовым наркотического средства, которое хотя и расценивается как крупный размер героина, с учетом общей массы наркотического средства, не может служить основанием для вывода о том, что данное вещество предназначалось для сбыта.

Из материалов уголовного дела установлено, что Власов сам является потребителем наркотического средства - героин, в момент задержания сотрудниками полиции он хранил наркотическое средство, в том числе и при себе.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение в отношении Власова оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Иные доказательства, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь факт того, что Власов до задержания незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

При таких данных с достоверностью не опровергнуто утверждение Власова о приобретении и хранении запрещенного к обороту вещества для личного потребления, в связи с чем, все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Поэтому действия Власова подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что Власов осужден 17 июня 2010 года по ч. 2 ст. 161 (тяжкое преступления) УК РФ к реальному лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкое преступление не была снята или погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Власова имеется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние Власова в части признания своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Власова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Власову наказания в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Власова суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Власову дополнительных наказаний, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Власов совершил преступление при опасном рецидиве, а значит условное осуждение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено.

Судьбу вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЛАСОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Власова оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Власову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Власова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство героин массой: №, упакованное в три бумажных конверта, хранящееся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим картой «<данные изъяты>» №, сим-картой «<данные изъяты>» №, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» № №, пластиковую карту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, пластиковую карту «<данные изъяты>» №, пластиковую карту <данные изъяты> Деньги № «<данные изъяты>», пластиковую карту «<данные изъяты>» №, пластиковую карту «<данные изъяты>» №, хранящиеся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности Власову.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева