Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2013 ~ М-1311/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-1502/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пересвет-регион-Волгоград» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному в отношении данного юридического лица, а также приостановить указанное исполнительное производство в порядке подп. 3 ч.1 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

    Свои требования мотивирует тем, что основанием к вынесению оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя явилось неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в срок добровольного исполнения: в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако требования о немедленном исполнении в направленных в адрес ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» документах не содержалось, пункт № постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на немедленный характер исполнения требований исполнительного документа. В этой связи полагает, что указанное в оспариваемом постановлении основание для взыскания исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, а потому настоящее постановление является незаконным. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» влечет приостановление исполнительного производства.

    В судебном заседании представитель заявителя Винокурова И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, приведя содержащиеся в заявлении доводы.

    Судебный пристав-исполнители Ворошиловского РО УФССП по <адрес> Филиппов В.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что вынесенное им постановление соответствует требованиям закона и имевшим место на тот момент фактическим обстоятельствам. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в нем разъяснялось о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-дневного срока и сообщалось о последствиях уклонения от исполнения данных требований, в том числе, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. В указанный срок мер к исполнению исполнительного документа ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» принято не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в указанный срок, им представлено не было и о наличии таковых не заявлено, что и послужило основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ настоящего постановления. Указание в тексте данного постановления (п.2) на неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, носило общий информационный характер, и не являлось основанием для вынесения данного постановления.

    Представитель заинтересованного лица - Ворошиловского РО УФССП по <адрес> – старший судебный пристав районного отдела Слепцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО6 полагал заявленные ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие двух необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Принятое им ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя постановление вынесено с строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» и полномочиями вынесшего его должностного лица. Наличие в постановлении общей информационной ссылки, не относящейся к основаниям взыскания исполнительского сбора с заявителя не может служить основанием для его признания незаконным. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением не представлено. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» требований.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Предусмотренный вышеуказанной нормой права срок на обращение за судебной защитой ООО «Пересвет-Регион-Волгоград».

В этой связи данные требования подлежат рассмотрению по существу.

    Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

    Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии вышеуказанных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3 ст. 122 настоящего Закона).

    Объяснениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгограду Филипповым В.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с решением Краснооктябрьскогоо райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № на основании предъявленного взыскателем в службу судебных приставов соответствующего исполнительного документа.

Копия настоящего постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными заявителем сведениями (л.д.№).

Согласно п.2 настоящего постановления, ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В п.3 постановления указано на предупреждение должника о наступлении последствий неисполнения содержащегося в нем требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> для должника-организации.

По истечении 5-дневного срока со дня вручения должнику постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» исполнены не были, о наличии объективных препятствий к исполнению данных требований в указанных срок должником судебному приставу-исполнителю сообщено не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем заявителя.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения содержащихся в вышеназванном постановлении требований истек 01 апреля 2013 года.

    Изложенное послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по <адрес> Филипповым В.В. постановления о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от подлежащей взысканию с указанного должника в пользу ФИО7 денежной суммы (л.д.№).

Анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя совершено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора в указанном выше размере.

    Ссылка представителя заявителя на указание в постановлении в качестве основания ко взысканию исполнительского сбора сведений о неисполнении требований, подлежащих немедленному исполнению, что не соответствует действительности, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании буквального содержания настоящего документа.

    Наличие указанных сведений в п.2 оспариваемого постановления само по себе свидетельствовать о незаконности настоящего постановления не может, а потому удовлетворение заявления в указанной части не влечет.

Сведений о нарушении прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлено и наличия таковых в судебном заседании установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено им в пределах своих полномочий, права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в порядке ст. 441 ГПК РФ требований надлежит отказать.

В соответствии ст. 39 ч.1 п.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» заявлено о приостановлении исполнительного производства № по вышеуказанному основанию. Настоящие требования, исходя из сущности правоотношения, являются производными от требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В этой связи исходя из фактического рассмотрения судом требования ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и результата рассмотрения такового судом, оснований для приостановления исполнительного производства № на данной стадии не имеется, а потому в удовлетворении настоящего требования ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, и приостановлении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2013 года.

Председательствующий     Т.Ю. Болохонова