Решение по делу № 12-178/2020 от 19.05.2020

Дело №12-178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«05» августа 2020 года                                                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.М. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова В.М. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Субару г/н №, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора водитель не дал возможности пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Не согласившись с постановлением, Петров В.М. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что при подъезде к пешеходному переходу ему заслонял видимость автомобиль серебристого цвета, остановившийся в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, т.е. на пешеходном переходе, в связи с чем пешеходов он видеть не мог, остановка в зоне действия указанных знаков повлекла бы нарушение им п.12.4 ПДД РФ. Полагает, что его действия не вынудили других участников движения изменить направление или скорость, он не лишал пешеходов возможности закончить переход проезжей части.

В судебном заседании Петров В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Старший Инспектор ДПС ГИБДД Назмиев Р.Ф. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что находился на службе, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на перекрестке <адрес>. В связи с участившимися случаями наездов на пешеходов, на данном участке установлен пешеходный светофор. Водитель автомобиля, при повороте направо, при включившемся разрешающем сигнале пешеходного светофора обязан был остановиться, но не убедился в безопасности маневра, не снизил скорость и продолжил движение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова В.М., обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения Петрова В.М. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение п.14.3 Правил дорожного движения, согласно которой на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.3 ПДД РФ установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Субару г/н № по адресу: <адрес> водитель Петров В.М. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Факт административного правонарушения и вина Петрова В.М. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, представленной записью видеофиксации правонарушения, а также приобщенной к жалобе записью видеорегистратора, расположенного в автомобиле самого Петрова В.М., письменными объяснениями Петрова В.М., согласно которым пешеходы, находящиеся от него слева, не изменили направление движения или скорость.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без каких-либо процессуальных нарушений, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, находящиеся от него слева пешеходы не изменили направление или скорость движения, основан на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель в силу положений пунктов 1.2, 13.1 и 14.3 ПДД РФ не вправе был продолжать движение, пока пешеходы, переходящие проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в непосредственной близости от его автомобиля, не освободят проезжую часть дороги.

Детальный анализ представленных на обозрение суда видеозаписей, выполненных инспектором ДПС при фиксации правонарушения и записи с регистратора автомобиля заявителя, свидетельствует о том, что в момент приближения автомобиля под управлением Петрова В.М. к регулируемому пешеходному переходу, для пешеходов горел разрешающий сигнал светофора и пешеходы находились на проезжей части осуществляя ее переход. Данное обстоятельство обязывало водителя остановиться и продолжить движение, пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вопреки требованиям п. 14.3 ПДД водитель продолжил движение, что, безусловно, могло повлечь изменение переходящими дорогу пешеходами скорости и направления движения. При этом фактическое наступление приведенных последствий для квалификации действий водителя правового значения не имеет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления каких-либо негативных последствий, признается оконченным с момента невыполнения обязанности предусмотренной п.п. 14.3 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства обязанности пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это реальную помеху для движения пешехода, понуждает ли фактически изменить траекторию движения или остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по регулируемому или нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя быстро и правильно оценивать дорожную обстановку и его реакции на опасность. Поэтому довод об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движению пешехода, отклоняются.

Действия Петрова В.М. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Петрова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова В.М. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу Петрова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                                  О.П. Чегодаева