Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-74/2019 ~ М-21/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-74/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М. А. к Музыченко И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что истцом, являющимся работником ООО «Югорское коллекторское агентство», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены телефонные звонки должнику Музыченко И.В. по вопросу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и ответчиком, право требования по которому перешло ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Музыченко И.В. высказывала в адрес истца оскорбления, употребляла в ходе разговора с истцом в адрес последнего нецензурную брань. Высказываниями Музыченко И.В. истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, Степанов М.А. просит взыскать с Музыченко И.В. в счет компенсации морального вреда за оскорбления, нанесенные истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 руб., за оскорбления, нанесенные истцу ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица – ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Экофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представлены отзывы на иск.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №, прослушав аудиозапись, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Степанов М.А. на основании приказа ООО «Югорское коллекторское агентство» от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ между Музыченко И.В. и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежей не производила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №, по которому ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности, в том числе по заключенному между Музыченко И.В. и ООО «МФК «Экофинанс» договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, были осуществлены звонки ответчику Музыченко И.В. на телефон с абонентским номером № по вопросу погашения кредитной задолженности, возникшей на основании указанного выше кредитного договора.

Как следует из аудиозаписей телефонных разговоров и их расшифровки, представленных истцом, ответчиком Музыченко И.В. в ходе указанных телефонных разговоров, в адрес истца были высказаны слова и выражения, с использованием нецензурных, бранных слов, которые содержат негативную оценку личности Степанова М.А. Оскорбительный характер слов и выражений, высказанных ответчиком в адрес истца, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что каждый гражданин, нарушающий нематериальные блага иного гражданина должен понимать о наличии предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за такие действия, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для имевших место телефонных разговоров. Суд учитывает, что истец Степанов М.А. в начале каждого диалога с ответчиком, представлялся, называл свои данные (фамилию, имя, отчество), место работы и причины звонка. Ответчик, в разговорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт наличия у нее задолженности по кредитному договору не отрицала, вместе с тем, осознавая данное обстоятельство и должность звонившего, выказывала в адрес истца оскорбления с использованием нецензурной брани.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом аудиозаписях телефонных разговоров не ее голос, а также, что она не разговаривала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом опровергаются исследованными судом доказательствами. Ответчик не оспаривает принадлежность ей абонентского номера № на даты звонков. Доказательств выбытия из владения ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонного аппарата с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. приходит к следующим выводам. Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных Степанову М.А. ответчиком Музыченко И.В. нравственных страданий и переживаний в связи с многочисленными оскорблениями, принципа разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании с Музыченко И.В. компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4 000 руб. за каждый эпизод, а всего на общую сумму 8 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу истец Степанов М.А. обращался за юридической помощью, которая была ему оказана адвокатом А. За услуги представителя в виде консультации и по подготовке искового заявления, истцом было уплачено представителю 5 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая изложенное, а также критерий разумности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Музыченко И.В. в пользу Степанова М.А. подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко И. В. в пользу Степанова М. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.А. Михеева