Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20233/2019 от 19.06.2019

Судья Разумовская Н. Г. Дело № 33-20233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Погодина В.А. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску Погодина В.А. к Кондрашовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Погодина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 мая 2014 года Погодиным В.А. выдан заем Кондрашовой С.А. в размере 400 000 руб. Денежные средства, предоставленные Кондрашовой С.А. в качестве займа, были получены истцом 23.05.2014 г. по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 23.05.2014, заключенного с ОАО АКБ «Российский капитал».

Согласно договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 23.05.2014 общий размер платежей за кредит составляет сумму 848 592, 97 руб. При этом возможно досрочное погашение полученного кредита.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком 22.02.2015 г. была написана расписка, а также расписка, в которой ответчица, подтверждая получение денежных средств, обязалась ежемесячно производить оплату в сумме 14 000 руб. (размер ежемесячного платежа по кредиту) не позднее 22 числа каждого месяца до полной выплаты, и с возможностью досрочного погашения, пропорционально остатку задолженности.

На момент написания расписки, сумма внесенных истцом платежей по кредиту составила сумму 102 000 руб.

Обязательства по ежемесячной оплате выданного займа в твердой сумме 14 000 руб. ответчик исполняет не в полном объеме. Кондрашовой С.А. внесено денежных средств в счет погашения займа: 23.06.2014 - 10 000 руб.; 24.02.2015 - 14 000 руб., 25.05.2015 - 5 000 руб., 23.09.2016 - 5 680 руб.; 23.11.2016 - 30 000 руб., 23.05.2017 - 2 000 руб., 23.06.2017 - 14 000 руб., 23.08.2017 - 10 000 руб. По состоянию на 21.12.2018 г. Кондрашовой С.А. внесена сумма в счет возврата полученного займа в размере 90 680 руб.

По состоянию на 21.12.2018 г. истцом, за вычетом внесенных ответчиком денежных средств, была внесена в банк сумма в размере 689 820 руб.

Сумма досрочного погашения кредита составляет (по состоянию на 21.12.2018 г.) 67 853, 83 руб., что подтверждается справкой об остатке ссудной задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчицы претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 762 621,67 руб., из которых: основной долг, выплаченный истцом по кредиту – 703 820 руб., сумма досрочного погашения кредита – 58 574,97 руб., почтовые расходы в 226, 70 руб., также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 10 779 руб., обязать ответчика производить уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды, начиная с момента принятия решения по делу и до фактического погашения долга.

В судебном заседании Погодин В.А. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кондрашова С.А. не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Кондрашовой С.А. в пользу Погодина В.А. сумма долга в сумме 309 320 руб., почтовые расходы 226, 70 руб., расходы по госпошлине в размере 6293, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 309 320 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с момента вынесения решения до фактического погашения долга.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между Погодиным В.А. и Кондрашовой С.А. заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику 400 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно 20.02.2015 года была составлена и подписана расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

Согласно договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 23.05.2014 общий размер платежей за кредит составляет сумму 848 592, 97 руб. При этом Кондрашова С.А. не является созаемщиком или поручителем по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая доводы истца о частичном погашении суммы долга ответчиком в размере 90 680 руб., что им подтверждено в исковом заявлении, а также в уточненном иске, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма долга по расписке в размере 309 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица обязана также исполнять условия кредитного договора и вносить денежные средства истцу согласно требованию банка и сумме его задолженности перед кредитной организацией, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат судебной коллегией отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи