Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 (2-1022/2015;) ~ М-1151/2015 от 18.12.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                  Лебедевой С.В.,

при секретаре                              Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданского дела №, с участием представителя истца Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Томскнефть ВНК» Огневой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "УТТ-2" ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» Гайсиной Г.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г.Стрежевого Петрова А.А., по иску Вишнякова И.А. к ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" ООО "Томскбурнефтегаз", ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Вишняков И.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ОАО "Томскнефть" ВНК ООО "УТТ-2", ООО "Томскбурнефтегаз" ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обосновании своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), истец работал водителем на <данные изъяты> в автоколонне № на базе производственного обслуживания технологическим транспортом <данные изъяты> ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) работал водителем на <данные изъяты> в Специализированном управлении «Томскбурнефть» в цехе освоения скважин Тампонажного управления Томскнефть, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подъемника по опробованию скважин на базе <данные изъяты>. Далее продолжил свою трудовую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении механизации и автотранспорта в ООО «Томскгастрой» в качестве водителя в/ля <данные изъяты> в течение 6 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Томскбурнефтегаз» в качестве машиниста подъемника <данные изъяты>) в течение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника <данные изъяты> (на базе <данные изъяты>) в ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ», в течение 1 года и 2,5 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника <данные изъяты> в ООО «Васюганское УТТ», после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васюганское УУТ» реорганизовано в ООО «УТТ-2», где истец продолжил свою деятельность в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности в течение 5 лет. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца во вредных условиях труда составил 31 год. Работа в условиях неблагоприятных производственных факторов повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением медико-социальной экспертизы было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности. Он плохо слышит, в связи с чем, ему сложно общаться с другими людьми, постоянно ощущает шум в ушах. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило право истца на труд, в связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания из-за своей неполноценности. Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Вишняков И.А., с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «Томскбурнефтегаз» <данные изъяты> рублей, с ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»-<данные изъяты> рублей.

Истец Виншяков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Валиевой Э.М.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Определением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Вишнякова А.И. от исковых требований к ответчикам ЗАО «Васюган» и ОАО «Томскгастрой» в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вишнякова И.А. – адвокат Валиева Э.М., уточненные исковые требования истца Вишнякова И.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, просила требования удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения профессионального заболевания является длительное воздействие повышенных уровней шума, превышение предельно-допустимого уровня составило от 1 до 11 дБ.. В соответствии с п. 9 Акта о случае профессионального заболевания вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. В связи с чем, имеется причинно-следственная связь неблагоприятных производственных факторов, воздействующих на Вишнякова И.А. в течение всей его работы у указанных работодателей таких как: повышенные уровни шума и установленным ему Центром профпатологии ОКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Противопоказан труд с шумом превышающим ПДУ. Заболевание носит длящейся характер, имеет необратимый процесс, истец плохо слышит, из-за чего сложно общаться с людьми, постоянно ощущает шум в ушах, от чего страдает постоянно, чувствует себя неполноценным человеком. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания. Полагала, что ответчиками не представлены в суд какие-либо убедительные доказательства отсутствия вины работодателем на предмет безопасности уровней воздействия предельно допустимых уровней шума на организм Вишнякова И.А. и обеспечения безопасных условий труда. Также полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все периоды работы Вишнякова И.А. у ответчиков, поскольку периоды нахождения его на больничном и в отпусках входят в трудовой стаж работника и были учтены при составлении СГХ и акта о случае профессионального заболевания.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнёва М.А., находит предъявленные к их Обществу исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у Вишнякова И.А. профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания в п.17 изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «Рус Империал Групп», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. При поступлении на работу в ОАО «Томскнефть» ВНК был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенное продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п. Общество, не являясь причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующийся с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С.. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Вишнякова И.А. о компенсации морального вреда, считая их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что вины Общества не имеется, поскольку истец в период31 года работал в условиях повышенных уровней шума. Согласно акта о профессиональном заболевании, причиной профессионального заболевания послужило: повышенный уровень шума, воздействовавшие в течение 31 года. Отметила, что истец ни разу не обратился к работодателю о переводе его на более легкие условия труда, равно как и не предупреждал руководителей Общества об ухудшении своего здоровья. Моральный вред не может быть взыскан, поскольку факт неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «Васюганское УТТ» и ООО «УТТ-2» не имелось. В течение всего периода работы в Обществе Вишняков И.А. признавался годным к работе. При составлении СГХ и Акта о случае профессионального заболевания, какие-либо документы у Общества не запрашивались, следовательно данные документы не могуть оцениваться как доказательства вины Общества. При определении размера компенсации морального вреда. просит учесть, что за период работы в Обществе истец находился в отпусках, следовательно не работал физически и не находился под влиянием воздействия вредных факторов, из отработанного трудового стажа в течении 31 года истец отработал в Обществе 5 лет, установление истцу 20 % утраты трудоспособности, что не лишает истца возможности осуществлять трудовую деятельность.

Представитель ответчика ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» Гайсина Г.Д. в судебном заседании исковые требования Вишнякова И.А. не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что доводы истца о факте получения повреждения здоровья вследствие повышенных уровней общей вибрации в период трудовой деятельности в ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» не подтверждены документально. Считает, что СГХ условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать вину причинения вреда работнику со стороны Общества, учитывая, что при оформлении СГХ Управление Роспотребнадзора по Томской области какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров, копии приказов на отпуска, копии больничных листов и пр.) у Общества не запрашивались. Истец в своем заявлении указывает, что период его работы в ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» составил 1 год 2,5 месяца, работал в этот период он в качестве машиниста подъемника <данные изъяты>), тогда как в СГХ от ДД.ММ.ГГГГ и акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец работал водителем на автомобиле КРАЗ всего 4,5 месяца. Считает, что истцом не доказан факт трудовой деятельности в ЗАО «Томск-Петролиум – унд-Газ» во вредных условиях, которые в итоге стали основанием для признания наличия у него профессионального заболевания. Истец из 31 года трудового стажа работы в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов и из 16 лет и 1 месяца работы в качестве машиниста подъемника, проработал в ЗАО «ТПГ» 1 год 2,5 месяца, из которых 46 дней находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, фактически отработал, учитывая вахтовый метод работы, 8 месяцев 12 дней, из них подвергался воздействию вредных факторов, на протяжении 4,5 месяцев. Просил в удовлетворении исковых требований Вишнякову И.А. отказать, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и у других работодателей, а также то, что степень утраты трудоспособности истца составила 20%, что дает истцу право продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большого напряжения, чем прежде.

Ответчик ООО «Томскбурнефтегаз» в лице генерального директора Малыгина С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке требований п.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Томскбурнефтегаз».

В письменных возражениях на исковые требования Вишнякова И.А ответчик ООО «Томскбурнефтегаз» возражал против удовлетворения заявленных Вишняковым И.А. требований, находя их не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, просил учесть, что общая продолжительность работы истца в соответствующих неблагоприятных условиях, которые предположительно могли вызвать профессиональное заболевание составляет не 1 год 11 месяцев, как указано в иске, а 1 год 8,5 месяцев, то есть 6% от общего вредного стажа. У Общества, как у работодателя не было умысла причинить вред здоровью истца, ответчик принимал предусмотренные действующим законодательством меры по охране труда и технике безопасности Вишнякова И.А., в том числе выдача соответствующей спецодежды и средств индивидуальной защиты. Вишняков И.А. в нарушение ст. 214 ТК РФ не извещал своих работодателей об ухудшении состояния здоровья, в том числе о появлении признаков профессионального заболевания, не предпринял меры к смене профессии, кроме того в настоящее время работает в должности машиниста подъемника вахтовым методом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно в результате работы Вишнякова И.А. у данного ответчика у него возникло профессиональное заболевание, при прохождении ежегодных медицинских осмотров и при прохождении ежедневных медицинских осмотров истец не сообщал работодателю об ухудшении у него состояния здоровья, начал наблюдаться у врача (ЛОРа) только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное после увольнения из ООО «Томскбурнефтегаз» время. Полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению за счет ответчика ООО «Томскбурнефтегаз» и отвечающий критериям разумности и справедливости не может превышать более <данные изъяты> рублей.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Петров А.А. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, с ответчика ООО «УТТ-2» <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Томскбурнефтегаз» <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «Томск-Петролиум - Унд-Газ» - <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: в ОАО «Томскнефть» ВНК в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них принимаемый судом период в тяжелых условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 месяца); в ООО «УТТ-2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет) работал машинистом подъемника в ООО «Васюганское УТТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васюганское УУТ» реорганизовано в ООО «УТТ-2»; в ООО «Томскбурнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев), в ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2,5 месяцев). Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

Истцом заявлено требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Рассматривая данное требование Вишнякова И.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, главным санитарным врачом по Томской области П.В.Г. установлено, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость I А ст. (легкое снижение слуха). Заболевание профессиональное.

Расследование случая профессионального заболевания Вишнякова И.А. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя комиссии: руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, главный санитарный врач по Томской области П.В.Г., членов комиссии: главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООО "РИГ" Т.А.И., начальника департамента по работе с персоналом ООО"НИ" Я.К.И., начальника медицинской службы ООО "НИ" К.В.М., главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области К.Е.С.

Названным актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли в результате длительного воздействия повышенных уровней шума, превышающих предельно-допустимый уровень (ПДУ) составило от 1 до 11 дБА (протоколы исследований указаны в п.18) в течение 31 года.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в акте указано: воздействие повышенных уровней шума (л.д.20-23).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Вишнякова И.А. профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Поликлиника №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума, составляет 21 год 9 месяцев в профессии водителя и машиниста подъёмника (л.д.14-19).

Согласно названной характеристике работа Вишнякова И.А. в течение 30 лет, включая работу водителем, машинистом подъемника на буровых в условиях комплексного воздействия вибрации, физического напряжения могла привести к профессиональному заболеванию вибрационной болезнью.

В соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову И.А. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО "РИГ"».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истец работал водителем в автоколонне № в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет 4 года 2,5 месяца, в ООО «УТТ-2» 5 лет, в ООО «Томскбурнефтегаз» 1 год 11 месяцев, ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» 1 год 2,5 месяцев.

Истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, а нахождение его в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Ответчиками не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца был обеспечен безопасный уровень общей вибрации.

СГХ условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Доводы ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания, как основание для отказа в иске не состоятельны, так как данные документы являются в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также то, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» объективно не опровергнуты в судебном заседании, исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками также не предоставлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требований, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов.

Профессиональное заболевание у Вишнякова И.А. впервые выявлено в период его работы в ООО "РИГ" однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК», ООО «УТТ-2» и ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ», ООО «Томскбурнефтегаз» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца у ответчиков.

Ответчиками не представлены доказательства работы истца на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, кроме того согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней шума, что также не оспорено ответчиками (л.д.20-23).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вишнякова И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья (слуха), испытывает физическую боль, установление 20% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Вишнякова И.А., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» не представлено.

Ответственность за вред нанесенный здоровью истца в период работы у других работодателей не может быть возложена на ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Вишнякову И.А. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Томскбурнефтегаз» в сумме <данные изъяты> рублей, ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «Томсбурнефтегаз», ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вишнякова И.А. к ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" ООО "Томскбурнефтегаз" ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Вишнякова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "УТТ-2" в пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу Вишнякова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" в пользу Вишнякова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ООО "Томскбурнефтегаз"», ЗАО «Томск-Петролиум-унд-Газ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий.подпись.         Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.