Дело № 2-6638/32-2013 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2013 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Плотко Е. К.,
с участием представителя истца Крупицы О.В., ответчика Гусейнова Р.Ш.о, представителя ответчика Дивизионного О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» к Гусейнову Р. Ш. о. о взыскании денежной суммы,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – истец, ГУП РК «Фонд госимущества РК») на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., для размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной (торговой) сети по продаже плодоовощной продукции и бахчевых культур, победителем которого был признан ответчик Гусейнов Р.Ш.о. (протокол № об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2 заявки на участие в аукционе №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Р.Ш.о. обязался возместить затраты истца на предпродажную подготовку в размере <данные изъяты> и услуги по организации и проведению аукциона в размере <данные изъяты> % от годовой арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, но не ниже <данные изъяты> (включая НДС) в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения протокола аукциона. Размер годовой арендной платы определен в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение № о рассрочке платежа, в соответствии с п.п. 1,2 которого, Гусейнов Р.Ш.о. обязался возместить затраты истца на предпродажную подготовку в размере <данные изъяты>, а также услуги по организации и проведению аукциона в размере <данные изъяты> ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет или в кассу Фонда в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа календарного месяца; первый платеж производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков осуществления платежей, ответчик обязался выплатить пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3 соглашения). Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик Гусейнов Р.Ш.о. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусейнова Р.Ш.о. оставлено последним без внимания. На основании изложенного, ГУП РК «Фонд госимущества РК» просит взыскать с Гусейнова Р.Ш.о. задолженность по оплате услуг за организацию и проведение аукциона в размере <данные изъяты> (в том числе НДС), пени, предусмотренные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Крупица О.В., действующая на основании доверенности, представила текст мирового соглашения, условия которого просила утвердить, производство по делу прекратить.
Ответчик Гусейнов Р.Ш.о., его представитель Дивизионный О.В., допущенный к участию в деле на основании устной доверенности, в судебном заседании представили текст мирового соглашения, условия которого просили утвердить, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, полагает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что ответчик Гусейнов Р. Ш. о., и истец Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», в лице директора Челышева А. Э., действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком о взыскании денежных средств: задолженности по оплате услуг за организацию и проведение ДД.ММ.ГГГГ аукциона в сумме <данные изъяты>, пеней - в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>.
2. Ответчик признает и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> путем внесения указанных денежных средств в кассу Истца.
3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания пеней в размере <данные изъяты>.
4. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу и ответчику понятны и разъяснены.
Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении.
Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.
В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 39, 173, 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.
3. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
4. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220-221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6638/32-2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░