Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2020 (2-3835/2019;) ~ М-3532/2019 от 02.12.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-004387-34

Дело № 2-469/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Данилов Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Данилову Д.А. с требованием о взыскании убытков от ДТП в размере 511978,09 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Данилова Д.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Т.Е., принадлежащим на праве собственности Е.Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.И.А.. Указанное ДТП произошло по вине Данилова Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск автогражданской ответственности Е.Т.Е. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Кроме того автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (страховой полис №), согласно которому были застрахованы риски ДТП произошедшие: по вине страхователя, допущенного к управлению лица или неустановленных лиц; в ДТП по вине установленных третьих лиц; в результате техногенных факторов; в результате действий третьих лиц; в результате хищения транспортного средства (п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 правил комбинированного страхования). Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 736000 рублей. Риск автогражданской ответственности Данилова Д.А. застрахован на момент ДТП не был. Риск автогражданской ответственности К.И.А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании СОГАЗ полис ХХХ №. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно данным СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» составила 511978,09 рублей (счет на оплату № СЦКР002431 от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма страхового возмещения была перечислена САО «ВСК» в пользу ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Благодатина В.В. не явилась, согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчик Данилов Д.А. уведомлялся по адресу места жительства, указанного в справке о ДТП и регистрации (<адрес>) согласно данным из отдела адресно справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако уведомление не получил, письмо вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении.

Третьи лица Е.Т.Е., К.И.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд решил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Данилова Д.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Т.Е., принадлежащим на праве собственности Е.Е.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.И.А..

Указанное ДТП произошло по вине Данилова Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности Е.Т.Е. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Кроме того автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» (страховой полис №), согласно которому были застрахованы риски ДТП произошедшие: по вине страхователя, допущенного к управлению лица или неустановленных лиц; в ДТП по вине установленных третьих лиц; в результате техногенных факторов; в результате действий третьих лиц; в результате хищения транспортного средства (п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 правил комбинированного страхования). Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 736000 рублей.

Риск автогражданской ответственности Данилова Д.А. застрахован на момент ДТП не был. Риск автогражданской ответственности К.И.А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании СОГАЗ полис ХХХ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Стоимость устранения данных повреждений согласно данным СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» составила 511978,09 рублей (счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма страхового возмещения была перечислена САО «ВСК» в пользу ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Данилова Д.А. застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП выплаченная истцом в качестве страховой выплаты в размере 511978,09 рублей, подлежит возмещению за счет средств ответчика Данилова Д.А. в пользу истца САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 8319,78 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Данилова Д.А. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Данилов Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Данилов Д.А. в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 511978 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8319 (восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 78 копеек, а всего: 520297 (пятьсот двадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      П.В. Кондрашин

    Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2020 года