Решение от 14.12.2017 по делу № 7-16005/2017 от 12.12.2017

Судья: фио                                                                    Дело № 7-16005/2017

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                дата   

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277175020155720 и решение врио заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата № 18810277175020155720 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Врио заместителем командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата 

№ 18810277175020155720 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, фио подал жалобу в районный суд, решением судьи которого данные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд фио просит постановления должностных лиц и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы отменить, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, поскольку он совершил наезд на его стоявший автомобиль марка автомобиля.

В судебном заседании Московского городского суда фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, судебное извещение не получила в связи с неудачной попыткой вручения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда,

дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А042КХ 197, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р683ТМ777,  под управлением водителя фио

Действия фио квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением № 77 ПВ телефон от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшей фио от дата, дата; объяснениями свидетеля фио от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении в отношении фио; постановлением от дата № 18810277175020155720 по делу об административном правонарушении; рапортом ст. лейтенанта полиции фио и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ссылка о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует действительности.

Как очевидно усматривается из фотофиксации расположения ТС на проезжей части, автомобиль марка автомобиля, принадлежащий заявителю, не занял крайнюю правую полосу своего направления движения перед поворотом направо, явно осуществлял перестроение в данную полосу движения из соседней второй полосы за незначительный период времени перед началом совершения маневра, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы фио дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 18810277175020155720, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░