Решение по делу № 2-1572/2015 ~ М-962/2015 от 08.04.2015

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело № 2-1572/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова М.В. к Вдовиной С.С., Умарову А.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков М.В. обратился в суд с иском к Вдовиной С.С., Умарову А.М., просит взыскать с ответчиков ... руб. в возмещение вреда, расходы по составлению экспертного заключения ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около ... час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Вдовиной С.В. и под управлением Умарова А.М. и автомобиля ..., гос.рег. знак НОМЕР принадлежащего и под управлением Меньшикова М.В.

ДТП произошло по вине водителя Умарова А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Эксперт-Инвест» восстановление автомобиля ... технически невозможно. Стоимость данного автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет ... руб. Стоимость годных остатков равна ... руб., следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб.

Истец Меньшиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вахромеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Вдовина С.С., Умаров А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. Ранее в судебных заседаниях представитель Умарова А.М. по доверенности Карпов Д.А. возражал по заявленным требованиям, просил критически отнестись к заключению ООО «Эксперт-Инвест», полагая, что размер ущерба необоснованно завышен, ссылался на заключение ИП Ванюкова В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб. Кроме того, пояснил, что представленные им фотографии подтверждают, что автомобиль истца находится около дома истца, частично отремонтирован, что опровергает доводы стороны о конструктивной гибели транспортного средства.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо ходатайств от ответчиков до судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около ... час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Вдовиной С.В. и под управлением Умарова А.М. и автомобиля НОМЕР, гос.рег. знак НОМЕР принадлежащего и под управлением Меньшикова М.В.

Материалами по факту ДТП подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ДТП произошло по вине Умарова А.М., нарушившего п. 2.1.1., 8.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, и произвел столкновение с ним, не выполнил требование федерального закона о страховании своей гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 12-25) восстановление а/м ... технически невозможно. Основанием для указанного вывода экспертом указано, что а/м имеет значительные механические повреждения, указанные в акте осмотра. В соответствии с квалификацией повреждений, определенных экспертом в акте осмотра, на данном а/м необходима замена рамы, т.к. данный элемент не соответствует требованиям, предъявляемым при приемке на ремонт. Описание условий отказа в ремонте данного элемента приведено в методическом руководстве для судебных экспертов (5) п. 4.3.3.2., 4.3.3.2. Замена рамы легкового автомобиля, кабины или рамы, грузового автомобиля может быть назначена в случаях если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом-изготовителем. В соответствии с технологией ремонта а/м ... ремонт данного элемента не предусмотрен заводом-изготовителем. П. 4.3.3 данного руководства гласит: «Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелеобразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС». В соответствии с требованиями нормативной документации, в данном случае эксперт принимает решение о необходимости замены рамы исходя из технической невозможности её восстановления. Далее эксперт в заключении анализирует правовые нормы, регулирующие совершение регистрационных действий в ГИБДД при замене рамы, которая является основным элементом базового транспортного средства, ссылается на то, что в случае замены на ТС номерного агрегата, обладающего идентификационными данными (рамы), происходит изменение маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и следовательно, произвести регистрационные действия в отношении данного ТС невозможно, за исключением выбраковки (снятие с учета ТС с последующей утилизацией). По указанным основаниям эксперт считает, что в данном случае налицо факт полной гибели транспортного средства.

К указанным выводам эксперта суд относится критически, поскольку они противоречат действующему законодательству. Истец не лишен возможности при замене рамы, с соблюдением процедуры удостоверения данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренной Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, получить Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для совершения регистрационных действий в ГИБДД.

Экспертом ООО «Экперт-Инвест» определена стоимость транспортного средства до ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... руб., стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определена.

Согласно заключению ИП Ванюкова В.Н. (л.д. 76-89) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа ... руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исходя из заключения ИП Ванюкова В.Н., а также сопоставления указанной выше стоимости транспортного средства до ДТП - ... руб. и стоимости восстановительного ремонта ... руб., суд считает, что ремонт поврежденного ТС истца возможен, в том числе с заменой рамы.

Таким образом, сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в размере ... руб.

Надлежащим ответчиком суд считает Умарова А.М., виновного в совершении ДТП, поскольку у него, как у причинителя вреда, имеется обязанность возместить ущерб в полном объеме. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Вдовину С.С. суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика по расходам на оплату услуг представителя, суд руководствуется правилами ст.100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости. Расходы представителя подтверждаются квитанцией (л.д. 27) на сумму ... руб. в счет оплаты услуг. Данную сумму суд считает разумной и справедливой и соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░