Решение по делу № 33-8/2020 от 03.06.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-8/2020

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-1/2019

УИД 21RS0025-01-2016-005593-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Евгения Леонидовича к Мироновой Наталье Юрьевне, Миронову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности оплате юридических услуг, встречному иску Мироновой Натальи Юрьевны, Миронова Сергея Николаевича к Петрову Евгению Леонидовичу о признании незаключенными договоров об оказании юридических услуг, поступившее по апелляционным жалобам Мироновой Натальи Юрьевны, Миронова Сергея Николаевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года,

установила:

Петров Е.Л. обратился в суд с иском к Миронову С.Н., Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, мотивируя его следующим.

Предметом указанных договоров, поименованных соглашением на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом, являлось его участие в качестве защитника (представителя) на стадии досудебного производства (на предварительном следствии по уголовному делу, при производстве проверочных действий), в суде первой инстанции в отношении Миронова С.Н., и, как указывает истец, он свои обязанности по защите интересов Миронова С.Н. исполнил.

По условиям заключенных им соглашений с Мироновой Н.Ю. от 12.08.2013 N 000242/13, с Мироновым С.Н. от 23.06.2014 N 000242/14 клиентом оплачивался гонорар в размере 50000 руб. ежемесячно (пункт 3.1); в случае посещения адвокатом подзащитного в местах содержания под стражей выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб. (пункт 3.2)

Как указывает Петров Е.Л., им были оказаны возмездные услуги Мироновой Н.Ю. в период с 12.08.2013 по 22.06.2014, то есть в течение 10 месяцев на сумму 500000 руб., при этом он посещал подзащитного не менее 23 раз на общую сумму 115000 руб., однако, клиентом было оплачено 5000 руб., в связи с этим образовалась задолженность в размере 610000 руб., на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143147 руб. за период с 24.06.2014 по 01.06.2016 и далее по день погашения долга.

Мироновым С.Н. не были оплачены за период с 23.06.2014 по 06.11.2014 оказанные ему услуги по защите его интересов в течение 4 месяцев на сумму 200000 руб., а также его посещение в изоляторе не менее 12 раз на сумму 60000 руб., следовательно, задолженность клиента перед ним составляет 260000 руб., на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 970 руб. за период с 07.11.2014 по 01.08.2016 и далее по день погашения долга.

В поданном в суд иске к указанным ответчикам Петров Е.Л. просил взыскать указанную задолженность, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия судом решения Миронова Н.Ю., Миронов С.Н. обратились в суд со встречным иском к Петрову Е.Л., мотивировав его тем, что договора на условиях ежемесячной уплаты гонорара адвоката в размере 50000 руб. они с адвокатом не заключали, соглашения в этой части поддельные, имеют дописки, исполненные Петровым Е.Л. Как указывают истцы, по условиям заключенного с Мироновой Н.Ю. договора она должна была уплатить Петрову Е.Л. за разовое посещение Миронова С.Н. в изоляторе временного содержания для согласования условий защиты денежную сумму в размере 5000 руб. и это условие было ею исполнено. По достигнутому с Мироновым С.Н. соглашению, Петров Е.Л. оказывал ему юридическую помощь в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела N 108239, однако услуги адвоката были оплачены в полном объеме в размере 500000 руб. по его просьбе Ерзиным К.Н., что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова Е.Л., привлекавшегося к ответственности ...

По указанным основаниям истцы по встречному иску просят признать незаключенными соглашения на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от 12.08.2013 N 0000242/13 между Петровым Е.Л. и Мироновой Н.Ю., от 23.06.2014 N 0000242/14 между Петровым Е.Л. и Мироновым С.Н..

На судебном заседании районного суда Петров Е.Л. поддержал исковые требования, представитель Миронова С.Н. Полякова М.С. возражала относительно иска.

Сторона Миронова Н.Ю. представителя в суд не направила.

Третье лицо Ерзин К.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.03.2019 исковые требования Петрова Е.Л. к Миронову С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично; с Миронова С.Н. в пользу Перова Е.Л. взысканы задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56227, 89 руб. за период с 07.11.2014 по 25.03.2019 и далее начиная с 26.03.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; Петрову Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Миронову С.Н. в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 147 руб. за период с 24.06.2014 по 01.08.2016 и далее по день фактического погашения задолженности; Миронову С.Н., Мироновой Н.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Петрову Е.Л. о признании незаключенными соглашения на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от 12.08.2013 N 0000242/13 между Петровым Е.Л. и Мироновой Н.Ю., от 23.06.2014 N 0000242/14 между Петровым Е.Л. и Мироновым С.Н; с Миронова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5262, 28 руб.; принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2016 меры обеспечения иска в отношении Мироновой Н.Ю. отменены, в отношении Миронова С.Н. уменьшены до 206227, 89 руб.; Петрову Е.Л. отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зарегистрированные за Мироновым С.Н., Мироновой Н.Ю. транспортные средства, денежные средства на счетах в банке.

На это решение Мироновым С.Н., Мироновой Н.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которой, приводя фактические обстоятельства относительно взаимоотношений сторон, податели жалобы выражают мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления и просят об его отмене.

Стороны Миронов С.Н., Миронова Н.Ю. поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Истцом Петровым Е.Л. суду были представлены соглашение от 12.08.2013 между Мироновой Н.Ю. и Петровым Е.Л. N 000242/13, по условиям которого клиент оплачивает ему гонорар в размере 50000 руб. ежемесячно (пункт 3.1); в случае посещения адвокатом подзащитного в местах содержания под стражей выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб. (пункт 3.2), и соглашение от 23.06.2014 N 000242/14 между Петровым Е.Л. и Мироновым С.Н., по условиям которого подлежит оплате гонорар в размере 50000 руб. ежемесячно (пункт 3.1); в случае посещения адвокатом подзащитного в местах содержания под стражей выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб. (пункт 3.2).

Указанные договоры были предметом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр» от 28.08.2017 N 6э исследуемые соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2013 и 23.06.2014 изготовлены на двух листах бумаги, печатный текст которой выполнен электрографическим способом с использованием лазерного принтера, рукописные записи и подпись - стержнями шариковых ручек, оттиски печати нанесены способом высокой печати рельефным клише; каким-либо изменениям подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке, выполнению одних реквизитов поверх других реквизиты документа не подвергались, монтаж при изготовлении документов не применялся.

Согласно заключению эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 11.02.2019 N 3/68 ответить на вопросы, в какой период времени выполнены рукописные записи на 1 и 2 листах соглашения N 000242/13 и соответствует ли дата выполнения в ней рукописных записей указанной в соглашении дате 23.06.2014, не представляется возможным, признаков искусственного состаривания этого документа не выявлено.

Положив указанные заключения в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами вышеуказанных соглашений на изложенных в них условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Миронова С.Н., Мироновой Н.Ю. о признании их незаключенными.

Суд на основании оценки представленных судом и правоохранительными органами сведений отметил, что Петров Е.Л. осуществлял защиту Миронова С.Н. по уголовному делу на основании ордера от 12.08.2013, посещал Миронова С.Н. в ФКУ СИЗО N2 УФСИН России 24 раза в период с 20.08.2013 по 05.05.2014 и 13 раз в следственном кабинете ИВС за 2013 - 2014 года, тем самым оказал юридические услуги по договору возмездного оказания услуг, и эти услуги подлежат оплате в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленную Петровым Е.Л. к взысканию с Миронова С.Н. денежную сумму в размере 260000 руб. по мотивам ее чрезмерности суд уменьшил на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 150000 руб., исчислил на сумму долга проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56227, 89 руб. и постановил решение о частичном удовлетворении требований к Миронову С.Н.

Отказывая Петрову Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Мироновой Н.Ю., суд указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Е.Л. по факту ...., было установлено, что деньги были получены им от Ерзина К.Н. в качестве оплаты юридической помощи Миронову С.Н. с ведома и согласия последнего.

В указанной части производство по уголовному делу было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного Петрову Е.Л. обвинения.

Поверяя решение суда по доводам жалоб Миронова С.Н., Мироновой Н.Ю. о признании незаключенными соглашений, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

Применительно к договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена услуги является существенным условием договора.

Требование к ответчикам о взыскании задолженности Петров Е.Л. обосновывает неисполнением должниками условия об уплате его гонорара, установленного пунктами 3.1, 3.2 договоров, Миронов С.Н., Миронова Н.Ю. заключение договоров на указанных условиях отрицают и судебная коллегия считает их возражения обоснованными.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, каждое из соглашений от 12.08.2013 N 0000242/13, 23.06.2014 N 000242/14 состоит из 4 страниц, расположенных на 2 листах, при этом подписи сторон имеются только на последней странице.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй).

Соглашения, условиями которых Петров Е.Л. обосновывает требования к Миронову С.Н., Мироновой Н.Ю. были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Е.Л., подсудимого по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому был признан Миронов С.Н.

Так, будучи допрошенным 19.03.2015 в качестве подозреваемого, Петров Е.Л. пояснял, что до первого посещения 28.03.2018 в следственном изоляторе Миронова С.Н. он заключил соглашение с Мироновой Н.Ю., по условиям которого она должна была оплатить ему 5000 руб. для организации встречи с подследственным. Миронова Н.Ю. эту сумму уплатила, ей была выдана квитанция. Дописку в соглашение с Мироновой Н.Ю. в части ежемесячной уплаты гонорара в размере 50000 руб. он внес самостоятельно, о чем поставил ее в известность при встрече, однако Миронова Н.Ю. отказалась от заключения договора на таких условиях по тем основаниям, что с ней они согласованы не были.

Петров Е.Л. в своих показаниях также пояснил, что соглашение с Мироновым С.Н. было заключено на условиях уплаты им ежемесячно 30000 руб., при том, что до этого Миронов С.Н. предлагал ему оплату юридических услуг в размере 100000 руб. Соглашение было подписано сторонами в единственном экземпляре и находилось у Миронова С.Н., второго экземпляра у него не имеется. При этом он был допущен к участию в деле в качестве защитника Миронова С.Н. только на стадии ознакомления с уголовным делом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, в том числе содержащие объяснения стороны, являются одним из источников доказательства, оценивая которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами соглашения от 12.08.2013 N 0000242/13, от 23.06.2014 N 000242/14 на условиях указанных Петровым Е.Л. не заключалось.

Указанный вывод согласуется с показаниями Миронова С.Н., Мироновой Н.Ю., данными, как при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Е.Л., так и в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

Более того, экспертом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 11.02.2019 N 3/68 при проведении комплексного исследования оптических свойств красящих веществ, которыми исполнены записи и подписаны на страницах документа от 23.06.2014, установлено, что они исполнены с использованием пишущих узлов с различными цветотоновым характеристиками красящими веществами и бумага листа 1 со страницами 1-2 отличается от бумаги 2 со страницами 3-4 характером и интенсивностью наблюдаемой люминесценции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заключении договора в редакции, представленной в обоснование иска в суд первой инстанции, при рассмотрении дела Петровым Е.Л. не добыто.

В искажении действительного волеизъявления сторон при заключении договора судебная коллегия усматривает злоупотребление правом на стороне заявителя.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и применительно к настоящему делу судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение на стороне Петрова Е.Л., что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске Петрову Е.Л., удовлетворении иска Миронова С.Н., Мироновой Н.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петрова Е.Л. подлежат взысканию расходы, понесенные другой сторой в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года и принять по делу новое решение.

Признать незаключенными соглашения на оказание юридической помощи на стадии досудебного производства с физическим лицом от 12.08.2013 N 0000242/13 между Петровым Е.Л. и Мироновой Н.Ю., от 23.06.2014 N 0000242/14 между Петровым Е.Л. и Мироновым С.Н..

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Л. к Миронову С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56227, 89 руб. за период с 07.11.2014 по 25.03.2019 и далее начиная с 26.03.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Л. к Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 147 руб. за период с 24.06.2014 по 01.08.2016 и далее по день фактического погашения задолженности.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2016 года.

Взыскать с Петрова Евгения Леонидовича в пользу Миронова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Петрова Евгения Леонидовича в пользу Мироновой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи: