Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2011 (2-7948/2010;) ~ М-6024/2010 от 20.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.Р. к Рахмангулову Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов;

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является 2<адрес>, право пользования которой, в соответствии с ордером, ранее предоставлялось Сабировой Н.В. (наниматель) и члену ее семьи ответчику Рахмангулову Р.Н. (муж).

По данным Центра регистрации населения МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга», в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, значатся зарегистрированными Сабирова Н.В., Рахмангулов Р.Н. и Сабиров А.Р. (сын).

Истец Сабиров А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Рахмангулову Р.Н. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик в 1997 году, после расторжения брака с Сабировой Н.В., добровольно выехал из спорной квартиры, хотя никаких препятствий в пользовании ею ответчику не чинилось. С момента своего выезда Рахмангулов Р.Н. больше не вселялся в спорную квартиру, не принимал участия в несении расходов по содержанию указанного жилого помещения, не оплачивал по ней коммунальных услуг, а с 2000 года он фактически создал другую семью и проживает у сожительницы. С учетом этого истец полагает, что Рахмангулов Р.Н. утратил право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец Сабиров А.Р. не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель истца, а также 3-е лицо Сабирова Н.В. доводы искового заявления поддержали по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что при выезде из спорной квартиры ответчик забрал свои вещи и принадлежащее супругам общее имущество, с истицей и сыном больше не общался, в спорную квартиру вселиться не пытался.

Ответчик Рахмангулов Р.Н. в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представители ответчика Рахмангулова Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2000 году вынужденно, поскольку ему угрожала расправой бывшая супруга Сабирова Н.В. Сначала он проживал в квартире своих родителей, а с 2006 года – с сожительницей Грединой О. в ее жилом помещении. После выезда он неоднократно предпринимал действия по разделу спорной квартиры, в том числе путем размена, однако никаких результатов не достиг. Другого жилья у ответчика нет, от права пользования спорной квартирой он не отказывался. Оплату коммунальных услуг и квартплаты не производил, поскольку не знал, что можно оплачивать только свою долю, а также в связи с тем, что на него оплата, по заявлению Сабировой Н.В., не начислялась.

С учетом таких обстоятельств и мнения сторон, явившихся в судебное заседание и их представителей, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, 3-го лица, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Сабирова А.Р. о признании ответчика Рахмангулова Р.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения по поводу пользования спорной квартирой у сторон возникли до 01.03.2005 года, суд считает необходимым при разрешении заявленных по делу требований применить также нормы ЖК РСФСР.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с такими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорная <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 на условиях социального найма предоставлялась в пользование Сабировой Н.В. (наниматель) и ее супругу, ответчику Рахмангулову Р.Н. Иных лиц, включенных в данный ордер, не имеется.

Согласно справке Центра регистрации населения МУ «УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга» от 15.10.2010г. в спорной квартире зарегистрированы все указанные лица, а также их сын истец Сабиров А.Р. (до смены фамилии – Рахмангулов).

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что все указанные в ордере лица, в установленном порядке и на законных основаниях приобрели право пользования спорной квартирой.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действующей до марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержаться также в ч.3 ст.83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01 марта 2005 года, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пояснениям представителя истца, 3-го лица, не оспоренных стороной ответчика, последний прекратил совместное проживание с Сабировой Н.В. единой семьей и в 1997 году и добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства. Оплату коммунальных услуг и квартплаты он не производил, деньги на такую оплату истцу и 3-му лицу также не передавал.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО5, ФИО6, проживающие в этом же подъезде дома, где находится спорная квартира и пояснившие суду, что Рахмангулов Р.Н. не проживает в спорной квартире очень давно (более 10 лет) и в ней не появляется, а также свидетель ФИО7 (сожительница ответчика), пояснившая суду, что с 2000 года они с ответчиком встречались, он жил у своих родителей, а с 2006 года стали проживать совместно в ее <адрес>, которой она пользуется на условиях договора социального найма.

Факт выезда ответчика из спорной квартиры, кроме пояснений стороны истца, 3-го лица, свидетелей, подтверждается также копией решения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 17.02.97г. о расторжении брака между Сабировой Н.В. и ответчиком, копией заявления Сабировой Н.В. в РЭМП Ленинского района г.Екатеринбурга о производстве перерасчета коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку ответчик выехал из нее в мае 1997 года, копией акта ЖЭУ №12 от 1998 года о непроживании ответчика в спорной квартире, соответствующими квитанциями об оплате Сабировой Н.В. коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире, а также письменными пояснениями ФИО7 и ответчика Рахмангулова Р.Н. в адрес ЗАО КБ «Драгоценности Урала» о том, что ФИО7 и ответчик проживают в гражданском браке с 2000 года в квартире ФИО7

Ссылка представителей ответчика на то, что указанные объяснения были отобраны у ФИО7 и Рахмангулова Р.Н. ненадлежащим лицом – суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что указанные в объяснении обстоятельства имели место, но данные объяснения были написаны под диктовку лица, отбиравшего объяснения.

Все указанные доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности они подтверждают правомерность утверждения истца и его представителя о выезде ответчика Рахмангулова Р.Н. из спорной квартиры на другое место жительства, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире в течение 10 лет, а также неоплата им коммунальных услуг и квартплаты за содержание спорного жилья - не может свидетельствовать о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.

Ссылка представителей ответчика на то, что после своего выезда Рахмангулов Р.Н. пытался в 1999 году разделить спорную квартиру, либо разменять ее – судом во внимание не принимается, поскольку все указанные события происходили до 2000 года, а после этого ответчик в суд с соответствующими исками (о вселении, изменении договора найма, принудительном размене и т.д.) не обращался и не принимал участия в содержании спорной квартиры.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действительно ответчик Рахмангулов Р.Н. выехал из спорной квартиры в 1997 году и с этого времени в спорную квартиру больше не вселялся и в ней не проживал, в том числе в качестве члена семьи Сабировой Н.В.

Возражения представителей ответчика Рахмангулова Р.Н. о том, что он был вынужден уйти их спорной квартиры, поскольку совместное проживание с Сабировой Н.В. было невозможно, она ему угрожала, звонила и угрожала его маме, и т.д. - суд во внимание также не принимает, как не основанные на собранных судом доказательствах, а убедительных доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом таких обстоятельств суд признает требование истца Сабирова А.Р. о признании ответчика Рахмангулова Р.Н. утратившим право пользования спорной квартирой <адрес> – обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире с 1991 года, сохраняемая им до настоящего времени, является административным актом и не порождает у него каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств, а также на основании Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация ответчика в спорной жилом помещении также подлежит прекращению, поскольку указанная квартира не является местом его жительства либо пребывания.

Кроме того, суд в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворяет также требования истца Сабирова А.Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и понесенных им расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> и на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабирова А.Р. удовлетворить.

Признать Рахмангулову Р.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Рахмангулову Р.Н. в пользу Сабирова А.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате доверенности - <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Рахмангулову Р.Н. с регистрационного учета по <адрес> Отделом УФМС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.