Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8621/2016 от 14.03.2016

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-8621/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитина И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года по делу по иску Вишняковой А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Вишняковой А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» отказано.

Директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитин И.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года. Просил разъяснить, в каком порядке ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» может получить оплату в размере <...> рублей за назначенную судом, но не оплаченную ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», проведенную судебную экспертизу в связи с вынесенным апелляционным определением.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитина И.А.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, Вишнякова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года исковые требования Вишняковой А.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Также с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований Вишняковой А.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости досудебной оценки и судебных расходов отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение было принято в рамках заявленных требований, а доводы заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о возмещении понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитина И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитина И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: