Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17323/2017 от 30.05.2017

Судья Васильева Ю.О.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Глумовой Л.А.

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу (истца) Распопова Д. А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску Распопова Д. А. к Администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Распопова Д.А.- Мирак М.А.,

установила:

Истец Распопов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в орган местного самоуправления Красногорского муниципального района с заявлением о формировании и последующем предоставлении в аренду сроком на 20 лет следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, согласно предлагаемой к рассмотрению схемы для строительства индивидуального жилого дома;

земельного участка, площадью 1 222 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, согласно предлагаемой к рассмотрению схемы для строительства индивидуального жилого дома;

земельного участка, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, согласно предлагаемой к рассмотрению схемы для строительства индивидуального жилого дома.

В ответ на обращения истца Администрацией Красногорского, муниципального района <данные изъяты> было отказано в формировании соответствующих участков со ссылкой на то, что к указанным участкам отсутствует доступ (подходы и подъезды).

С учетом полученного ответа Распопов Д.А. обратился в орган местного самоуправления с заявлениями аналогичного характера, приложив к ним схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с дополнительно обозначенным доступом к данным участкам.

По результатам рассмотрения повторных обращений Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> в ответе от <данные изъяты> Распопов Д.А. был проинформирован, что формирование границ земельных участков не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с Генеральным планом Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Проектом планировки экспериментального жилого комплекса «ЭДЕМ» в д. <данные изъяты>, согласованными и утвержденными в установленном порядке, не предусмотрен подъезд к испрашиваемым земельным участкам. Кроме того, на представленных схемах не указана водоохранная зона <данные изъяты>. Испрашиваемые земельные участки расположены при существующих домовладениях, в которых границы придомовых участков не установлены.

Распопов Д.А. полагает, что указанным отказом в формировании испрашиваемых им земельных участков в целях их последующей аренды грубо нарушены его права, в связи с чем, просит суд признать незаконным соответствующий отказ, возложить на ответчика обязанность утвердить схемы расположения испрашиваемых земельных участков; принять меры согласно порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства (л.д. 3-15).

Распопов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Мирак М.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 18-19), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Администрация г.о. <данные изъяты>, являющаяся правопреемником Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> (л.д. 128-130), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила (л.д. 133). В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Барков А.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, против удовлетворения иска возражал, полагая отказ органа местного самоуправления законным и обоснованным.Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Распопова Д.А. оставлены без удовлетворения.В апелляционной жалобе истец Распопов Д.А. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылается на недостаточное изучение представленных в материалы дела доказательств. Представитель истца Мирак М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 11.9, 11.10, 39.1, 39.8, 39.15, 39.16, 39.18 ЗК РФ; и правильно установленных обстоятельств дела.Суд установил, что Распопов Д.А. обратился в орган местного самоуправления Красногорского муниципального района с заявлением о формировании и последующем предоставлении в аренду сроком на 20 лет вышеуказанных объектов недвижимого имущества: В ответ на обращения истца Администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> было отказано в формировании соответствующих участков со ссылкой на то, что к указанным участкам отсутствует доступ (подходы и подъезды) (л.д. 25). С учетом полученного ответа Распопов Д.А. обратился в орган местного самоуправления с заявлениями аналогичного характера, приложив к ним схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с дополнительно обозначенным доступом к данным участкам (л.д. 26-31). Из ответа Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что формирование границ земельных участков не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с Генеральным планом Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Проектом планировки экспериментального жилого комплекса «ЭДЕМ» в д. <данные изъяты>, согласованными и утвержденными в установленном порядке, не предусмотрен подъезд к испрашиваемым земельным участкам. Кроме того, в представленных схемах не указана водоохранная зона <данные изъяты>, испрашиваемые земельные участки расположены при существующих совладениях, границы придомовых участков которых не установлены (л.д. 2. 38).При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение     Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи