Решение по делу № 2-321/2017 (2-5442/2016;) ~ М-5065/2016 от 06.12.2016

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2017 года

Дело № 2-321/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «СТРОЙТЭК», о взыскании неустойки в размере 848 838 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) на основании договора №/ДДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СТРОЙТЭК», является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, мкрн. «Вишневый сад», ул. Вишневая, корпус 2 (строительный адрес). В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также передать участнику результат долевого строительства в виде квартиры, общей площадью – 43,1 кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства им (ФИО2) выполнены в полном объеме в размере 2 653 000 руб. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передал, чем нарушил его (ФИО2) права как потребителя. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ему по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 456 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель ООО «СТРОЙТЭК» по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЭК» и ФИО2 заключен договор №/ДДУ-2 участия в долевом строительстве 2-го корпуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Вишневая. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, предварительный №, проектной площадью 43,1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5-13).

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, цена договора составила 2 653 000 руб.

В соответствии с графиком платежей оплата за объект долевого строительства должна быть произведена дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость квартиры по договору №/ДДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.2 Договора следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту ориентировочно 2-й квартал 2015 года.

В соответствии с п. 2.2. договора не позднее чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого участия сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЭК» направило в адрес ФИО2 письмо об увеличении срока передачи объекта долевого строительства по договору №/ДДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением работ по техническому перевооружению городских инженерных сетей водоснабжения, предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЭК» направило в адрес ФИО2 уведомление о готовности к заселению жилого дома по договору №/ДДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью получения ключей от квартиры, указав, что в связи с отказом Министерства строительного комплекса Московской области принимает необходимые меры для решения вопроса до ДД.ММ.ГГГГ о выдаче официального акта о вводе в эксплуатацию дома, в подтверждение чего также представлены: письмо ООО «СТРОЙТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока разрешения на строительство, письмо Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на строительство, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, заявление о продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в продлении разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЭК» направило в адрес ФИО2 письмо о переносе передачи квартиры по договору долевого участия №/ДДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоформлением земельного участка под напорный канализационный коллектор в связи со строительством автодорожного путепровода «Чехов-Попово» и невозможностью принятия в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЭК» получено разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного 17-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже, строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЭК» направило в адрес ФИО2 уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по договору долевого участия №/ДДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙТЭК» и ФИО2 подписан акт приема-передачи <адрес> на 15 этаже, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

На основании Постановления Администрации Чеховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СТРОЙТЭК» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого участия, в удовлетворении требований которой было отказано (л.д.15-18).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, данная претензия действительно поступала в ООО «СТРОЙТЭК», однако она была подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на ее подписание и направление, в связи с чем она была возвращена без рассмотрения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования введена с 01 января 1992 года как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам. С 14.09.2012 года по 31.12.2015 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 30.03.2015 года по день подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства (28.06.2016 года) в размере 848 838 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку истцом неверно определен срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным договором №/ДДУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого участия и принятие его участником долевого строительства ориентировочно 2-й квартал 2015 года, в связи с чем срок, по истечении которого начисляется неустойка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки составляет 364 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 531 130 руб. 60 коп. (2 653 000 руб. х 1/150 х 8,25% х 364 дня = 531 130,60 руб.), однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спорной ситуации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 150 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 100 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные в судебном заседании представителем ответчика объективные обстоятельства о невозможности ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок и передачу объекта долевого строительства участнику, которые подтверждены представленными суду письменными доказательствами, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, судом отклоняются, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ранее судом исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения по указанным основаниям, при этом представителю ответчика было известно о наличии полномочий у представителя истца для подачи претензии, также как и искового заявления, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО «СТРОЙТЭК» была получена повторно претензия от истца, которая была подписана его представителем, без приложения доверенности, в связи с чем она не рассматривалась по существу. Факт получения претензии представителем ответчика не оспаривался.

Как было указано выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), заключенный между ФИО2 и ООО «Консалтинговая компания Скай-Форт» в лице генерального директора ФИО6; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму 20 000 руб. (л.д.18).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «СТРОЙТЭК» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (150 000 -100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 225 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки в размере большем, чем 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило