Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7025/2020 от 14.10.2020

Судья Глазкова Т.Г. Дело <данные изъяты>

ИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Матошкина С.В. и Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,

с участием прокурора отдела М. <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,

адвокатов Гринь Р.Р., Привалихина К. М., Рудацкой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление прокурора Серебряно-<данные изъяты> М. <данные изъяты> старшего советника юстиции Савельева А.В. на приговор Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ухин Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты>, М. <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по месту жительства по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом М. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного от наказания <данные изъяты> по п. 5 Постановления ГД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ухину Е.В. определено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ухин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено Ухину Е.В. в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Сосновский К. К.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец п. Серебряные П. М. <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., д. Малынь, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом М. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Сосновскому К.К. считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию, работать в период условного осуждения и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от <данные изъяты> в отношении Сосновских К.К. исполняется самостоятельно.

Копылов А. Н., <данные изъяты> года рождения. уроженец <данные изъяты> Серебряно-<данные изъяты>а М. <данные изъяты>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, инвалида 3 группы, холостой, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>, м-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>,

осужден по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Копылову А.Н. считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Доложив доводы представления, выслушав объяснения адвокатов Гринь Р.Р., Привалихина К.М., Рудацкой Е.А., мнение прокурора отдела М. <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухин Е.В., Сосновских К.К. и Копылов А.Н. признаны виновными и осуждены за то, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Ухин Е.В. за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Ухин Е.В., Сосновских К.К. и Копылов А.Н.. в судебном заседании вину признали в полном объеме и согласились с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор не ставя под сомнение квалификацию преступлений в совершении которых Ухин Е.В., Сосновских К.К. и Копылов А.Н. признаны виновными, полагает о том, что приговор не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению.

В описательно- мотивировочной части приговора суд указывает о назначении наказания, Сосновских К.К. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как по данному эпизоду преступления Сосновских К.К. не обвинялся.

В резолютивной части приговора Копылов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ, тогда как по данному эпизоду преступления Копылов А.Н. не обвинялся.

В резолютивной части приговора Ухин Е.В. не признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако за данное преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения Сосновских К.К. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на признание Копылова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора о признании Ухина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Проверив обоснованность предъявленного Ухину Е.В., Сосновских К.К. и Копылову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также действия Ухина Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом данных о личности Ухина Е.В. характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ухину Е.В. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Сосновских К.К., Копылова А.Н. характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В то же время приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение данной нормы в описательно- мотивировочной части приговора суд указывает о назначении наказания, Сосновских К.К. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как по данному эпизоду преступления Сосновских К.К. не обвинялся.

В резолютивной части приговора Копылов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ, тогда как по данному эпизоду преступления Копылов А.Н. не обвинялся.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с эти в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом пор данному делу.

Суд же, в резолютивной части приговора не признал Ухина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицировал его действия по данной статье и назначил ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Поскольку изложенное является очевидным, а уточнение в приговоре этих данных не влияет на существо принятого решение и не влечет его неопределенности, то приговор отмене не подлежит, однако, подлежит уточнению по доводам апелляционного представления, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░