Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2019 ~ М-2258/2019 от 16.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002263-85 Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2019 Дело №2-2769/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Виктора Олеговича к Субботину Александру Борисовичу и товариществу собственников недвижимости «Кухонька» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Соколов В.О. обратился в суд с иском к Субботину А.Б. и ТСН «Кухонька», в обоснование которого указал, что является собственником *** многоквартирном *** в ***. Права истца были грубо нарушены при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 26.10.2018 по 28.10.2018, принятые которым решения оформлены протоколом №2/18 от 29.10.2018.

Истец считает, что решения приняты общим собранием с нарушениями требований пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовали уведомления собственников помещений о предстоящем проведении общего собрания. Истец, а также другие собственники, никаких уведомлений о проведении общего собрания не получали, следовательно, не были надлежащим образом извещены о данном собрании. Предварительное очное обсуждение не проводилось, чем нарушен п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку никто из собственников не был уведомлен о проведении общего собрания, то отсутствовал и кворум, необходимый для признания собрания правомочным в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения, принятые общим собранием, в нарушение п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были доведены до сведения собственников помещений способом, установленным законом, в течение 10 дней.

Вопрос №5 повестки дня об утверждении ставки платы за содержание общего имущества не относится к компетенции общего собрания. Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Предлагаемый размер ставки платы за содержание жилья 93,57 руб. / кв.м. в 4 раза превышает действующую ставку – 21,85 руб. / кв.м., что влечёт за собой причинение истцу убытков.

По вопросу №6 повестки дня об утверждении целевого сбора на капитальный ремонт нет решения общего собрания собственников помещений о необходимости проведения ремонта. Нарушен п. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях действующего законодательства и законных прав, интересов собственников помещений в многоквартирном *** в ***, способны повлечь причинение имущественного вреда.

На основании изложенного Соколов В.О. просил суд признать недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***, проведённым в форме очно-заочного голосования с 26.10.2018 по 28.10.2018, оформленные протоколом №2/18 от 29.10.2018, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Соколов В.О. и его представитель Родионова Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и не возражали против вынесения заочного решения, дополнительно пояснили, что вопросы, поставленные на голосование, сформулированы некорректно. Вопросы, внесённые в повестку собрания, отличались от вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания. Копию протокола №2/18 от 29.10.2018 истец получил 07.11.2018.

Представитель ответчика – ТСН «Кухонька», ответчик – Субботин А.Б., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на исковые требования не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 10.06.2019, представитель ТСН «Кухонька» – Тарасова Н.И., действующая на основании доверенности от 13.05.2019, против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что со всеми доводами Соколова В.О. в исковом заявлении согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Фонд Радомир», привлечённого к участию в деле определением суда от 21.05.2019, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на исковые требования не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой от 16.12.1996, выданной ЕМУП БТИ, что Соколову В.О. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: *** (л.д. 86).

Как видно из материалов дела, 16.10.2018 ТСН «Кухонька» почтой направило Соколову В.О. уведомление о проведении 26.10.2018 по инициативе председателя товарищества Субботина А.Б. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** в форме очно-заочного голосования. Согласно данному уведомлению очное обсуждение вопросов повестки собрания будет проводиться 26.10.2018 с 18:00 по 19:00 по адресу: ***. Голосование на собрании осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Письменные решения собственников помещений по вопросам повестки собрания могут быть сданы не позднее последнего дня сдачи решений (26.10.2018) по 28.10.2018 по адресу: ***, с 18:00 по 19:00.

Кроме того, в уведомлении указано 10 вопросов, вынесенных на повестку собрания, а также, что ознакомиться с материалами и документами, рассматриваемыми на общем собрании, можно по адресу: ***, в период с 26.10.2018 по 28.10.2018 с 18:00 до 19:00.

Содержание данного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отметкам на почтовом конверте и извещению о поступлении РПО от 16.10.2018 письмо оставлено 18.10.2018в почтовом ящике Соколова В.О. Следовательно, ответчиками была нарушена ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующая от инициатора созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Письменное уведомление о проведении общего собрания направлено Соколову В.О. позднее чем за 10 дней до даты 26.10.2018.

В соответствии с протоколом №2/2018 от 29.10.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №1. Оформление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном доме за подписью председателя собрания – инициатора собрания – председателя ТСН «Кухонька» Субботина А.Б. и секретаря собрания Тарасовой Н.И.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,18%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №2. Избрание лицом, проводящим подсчёт голосов, инициатора собрания – Субботина А.Б., секретарём – Тарасовой Н.И.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,18%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №3. Избрание управляющего МКД ТСН «Кухонька» - Тарасовой Н.И.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,18%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №4. Расторжение договора управления ООО УЖК «Фонд Радомир» и заключение договора с поставщиками коммунальных услуг с 01.11.2018.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,19%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №5. Принятие тарифа на услугу по содержанию жилья в размере 93,57 руб./м2 с 01.11.2018. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,19%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №6. Утверждение целевого сбора на капитальный ремонт кровли согласно калькуляции, с распределением платежей на 10 месяцев.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,19%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №7. Распределение общедомовых нужд по фактическому потреблению.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,19%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №8. Избрание Тарасовой Н.И. уполномоченным лицом от имени всех собственников на заключение договоров с подрядными организациями для выполнения работ по содержанию жилья.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,19%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №9. Произвести обрезку деревьев на придомовой территории. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,19%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №10. Определение места хранения протокола общего собрания у собственника по адресу: ***. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании: «за» - 88,19%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда решений собственников помещений, истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с принятыми на общем собрании решениями Соколов В.О. не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом, способны причинить ему имущественный вред в результате установления необоснованно высокой платы за содержание жилья.

Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2/18 от 29.10.2018, подано истцом в суд 16.04.2019, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Соколов В.О. уведомил собственников помещений в многоквартирном *** в *** и ТСН «Кухонька» о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2/18 от 29.10.2018, направлением 13.04.2019 соответствующего уведомления заказной почтой.

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о недействительности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленных протоколом №2/18 от 29.10.2018, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеются копии решений собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования, содержание которых отвечает требованиям, предъявляемым ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 615,70 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 307,85 кв.м.

Согласно протоколу №2/18 от 29.10.2018 в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, владеющие 542,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 88,18% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 615,7 кв.м.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** в *** суд считает несостоятельными и надуманными.

Установление размера платы за содержание жилья в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 и ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Принятие решений по данным вопросам согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу №5 повестки об установлении тарифа на услугу по содержанию жилья в размере 93,57 руб./м2 с 01.11.2018, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** и оформленное протоколом №2/18 от 29.10.2018, является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном *** в *** общим собранием собственников помещений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по вопросу №6 повестки, оформленное протоколом №2/18 от 29.10.2018, об утверждении целевого сбора на капитальный ремонт кровли согласно калькуляции, с распределением платежей на 10 месяцев, является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит основам правопорядка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 по делу №2-256/2019, вступившим в законную силу 15.05.2019, удовлетворены исковые требования Соколова В.О. к Субботину А.Б. и ТСН «Кухонька» о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведённого в форме очно-заочного голосования с 10.07.2018 по 24.07.2018, оформленных протоколом №1/18 от 24.07.2018, в том числе: о создании ТСН «Кухонька»; об утверждении устава ТСН «Кухонька»; о выборе членов правления ТСН «Кухонька» и его председателя.

Однако сведений о прекращении деятельности ТСН «Кухонька» в качестве юридического лица и исключении товарищества из ЕГРЮЛ на дату судебного разбирательства не имеется.

Решения по вопросам повестки №№1-4, 7-10, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** и оформленные протоколом №2/18 от 29.10.2018, являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приняты при существенном нарушении порядка созыва и подготовки собрания, инициированного председателем ТСН «Кухонька», решение о создании которого было признано судом недействительным. Соответственно, действия председателя ТСН «Кухонька» Субботина А.Б. по созыву и подготовке общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования с 26.10.2018 по 28.10.2018, совершены при отсутствии на то законных оснований.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Соколова В.О. к Субботину А.Б. и ТСН «Кухонька» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведённым в форме очно-заочного голосования с 26.10.2018 по 28.10.2018, оформленных протоколом №2/18 от 29.10.2018.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Соколова В.О. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., а именно, в сумме 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова Виктора Олеговича к Субботину Александру Борисовичу и товариществу собственников недвижимости «Кухонька» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ***, проведённым в форме очно-заочного голосования с 26.10.2018 по 28.10.2018, оформленные протоколом №2/18 от 29.10.2018.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кухонька» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с Субботина Александра Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов