Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2019 ~ М-3024/2019 от 13.06.2019

Дело №2-4755/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 г.                                                                          г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» к (ФИО)2 о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквадом» обратилось в суд с иском к Кириенко В.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 172017,43 руб., неустойку в размере 37810,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4997 руб.

В обоснование указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Кириенко В.М. и ООО «Аквадом» заключен договор поставки продукции (№), по условиям которого последнее поставляло ИП Кириенко В.М. продукцию собственного производства. По указанному товару истец произвел поставку товара ответчику. Ответчик частично произвел оплату товара, а оставшуюся часть не оплатил. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-7, 75-77)

В судебное заседание истец ООО «Аквадом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Кириенко В.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв.

    Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Аквадом» (продавец) в лице руководителя обособленного подразделения (ФИО)4 и индивидуальным предпринимателем Кириенко В.М. (покупатель) заключен договор поставки (№) с отсрочкой платежа на срок 21 календарный день, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в ассортименте: продукты питания и напитки, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 8-9).

Поставка товара осуществляется в течение трех дней с даты поступления заявки (п. 2.1 договора).

Передача товара производится в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, или в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара (п. 2.2 договора).

Датой поставки товара считается дата, фактической передачи товара Покупателю, указанная в накладной (п. 2.3 договора).

Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, наличными денежными средствами и другими, предусмотренными действующим законодательством, способами расчетов. Оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 21 календарный день с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов на данную продукцию – дата, зафиксированная в счетах-фактурах и накладных (п. 3.1, 3.2 договора).

В случае отсутствия оплаты в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2 приложения №1 к договору поставки вознаграждение за достигнутый объем закупок (товарооборот) представляется в размере 5% от объема закупок в рублях за прошедший календарный месяц, но не более 5% в соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Оплата вознаграждения осуществляется уменьшением дебиторской задолженности (л.д. 10).

Согласно счета-фактуры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцом была произведена отгрузка товара на склад ответчика на сумму 153383,76 рублей (л.д. 13-16).

Согласно счета-фактуры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истцом была произведена отгрузка товара на склад ответчика на сумму 185245,80 рублей (л.д. 17-20).

Уведомлением №1 от 04.01.2019 года сообщено, что на основании договора поставки от 1 апреля 2018 г., по итогам сотрудничества в декабре 2018 г., дебиторская задолженность подлежит уменьшению на сумму предоставленной премии в размере 13634,99 руб., что составляет 5% от товарооборота в Декабре 2018 г. Сумма товарооборота в декабре 2018 г. составила 272699,76 руб. (л.д. 27).

Уведомлением №21 от 04.02.2019 года сообщено, что на основании договора поставки от 1 апреля 2018 г., по итогам сотрудничества в январе 2019 г., дебиторская задолженность подлежит уменьшению на сумму предоставленной премии в размере 7718,58 руб., что составляет 5% от товарооборота в январе 2019 г. Сумма товарооборота в январе 2019 г. составила 154371,50 руб. (л.д. 28).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 г. по 22.02.2019 г., составленного между ООО «Аквадом» и ИП Кириенко В.М. следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 257276,01 рублей за товар, полученный ответчиком по указанным выше счет-фактурам, не оплачен (л.д. 33).

15.01.2019 года ответчик оплатил 60000 руб. за товар, что подтверждается платежным поручением №76 от 15.01.2019 г. (л.д. 29).

ИП Кириенко В.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2019 года (выписка из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2019 г.).

22.03.2019 в адрес Кириенко В.М. истцом было направлено претензионное заявление о нарушении срока оплаты договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости погасить задолженность до 12.04.2019 года в размере 232017,43 руб. (л.д. 34-35).

После получения претензии ответчик Кириенко В.М. частично произвел погашение задолженности на сумму 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-32).

Претензионные заявления об оплате задолженности до настоящего времени не исполнены полностью.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, и никаких доказательств надлежащего исполнения договора суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты товара покупателем представлено не было, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 172017,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1. договора поставки (№) орт (ДД.ММ.ГГГГ).(в редакции протокола разногласий ) в случае отсутствия оплаты в срок, указанный в п.3.2. договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 11).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 08.02.2019 г. по 22.08.2019 г. составляет 37810,58 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В связи изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска ООО «Аквадом» оплатило государственную пошлину в размере 4997 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2194 от 29.05.2019 г. (л.д. 3).

При подаче уточненного иска, истцом не доплачена государственная пошлина.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 209828,01 рублей., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5298,28 руб. из расчета (177017,43 руб. + 37810,58 руб.)х1%+5200).

          С учетом изложенного сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4997 рублей, подлежит взысканию с ответчика Кириенко В.М.

               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Кириенко В.М. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 301,28 руб. из расчета (5298,28 руб. -4997 руб.).

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» к (ФИО)2 о взыскании суммы долга по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквадом» сумму основанного долга в размере 172017,43 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4997 рублей, а всего 189014,43 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 301,28 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                           Е.И. Шаповалова

                   мотивированное решение

                     составлено 22 октября    2019 г.