Решение по делу № 2-308/2019 (2-4255/2018;) ~ М-4104/2018 от 30.11.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания Хагундоковой Ф.Д.,

с участием представителя истца ООО «СВЛК» по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, трудового договора недействительным в части, признании не соответствующими действительности сведений, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее также – ООО «СВЛК») обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба. В обоснование поданного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЛК» и ФИО1 заключен трудовой договор. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СВЛК» на должность механик. Также между ООО «СВЛК» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от истца денежные средства в размере 753 868 руб. на закупку материалов, однако не предоставил отчеты по закупке материалов за счет указанных средств, а также не передал ООО «СВЛК» никаких материалов, чем причинил истцу материальный ущерб. ООО «СВЛК» просило взыскать с                ФИО1 в свою пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 753 868 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 739 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СВЛК», которым просил признать недействительным договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СВЛК» и ФИО1 В обоснование поданного иска указал, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или инoe имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., он принят на должность механика. Механики не включены в перечень должностей и работ, замещаемых выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной    материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Просил признать договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СВЛК», недействительным.

В судебном заседании представителя истца ООО «СВЛК» по доверенности             ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличил заявленные требования. В пояснение указал, что ФИО1 при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. выступал экономически незащищенной более слабой стороной. Условия о полной материальной ответственности были навязаны работодателем, находящимся в заведомо более выгодном положении. Из-за неправомерных заключения с             ФИО1 договора о полной материальной ответственности при отсутствии для того предусмотренных законом оснований и включения в трудовой договор условия о полной материальной ответственности (пункт 5.3) ФИО1, чувствуя себя незащищенным и заинтересованным в получении этой работы, долгое время испытывал тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу ущемления его трудовых прав более сильной стороной договора, по поводу навязывания ему увеличенного объема материальной ответственности по сравнению с требованиями законодательства, а также из-за постоянного страха предъявления работодателем претензий на крупные денежные суммы, которые якобы присвоил ФИО1 С учетом данных критериев ФИО1 оценивает причиненный ему из-за неправомерных заключения с ним договора о полной материальной ответственности при отсутствии для того предусмотренных законом оснований и включения в трудовой договор условия о полной материальной ответственности оценивает моральный вред в 50000 руб. Кроме того, ООО «СВЛК» в исходящих процессуальных документах по настоящему делу (к примеру, в поступивших в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнениях исковых требований, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ пояснении к исковому заявлению) распространило сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно о том, что он никаких материалов ООО «СВЛК» не передал, а отчеты по закупке материалов не предоставил и якобы присвоил подотчетные денежные средства. Надлежащим способом защиты чести и достоинства ФИО1 будет служить признание не соответствующими действительности сведений о том, что ФИО1 в период работы ООО «СВЛК» совершил присвоение вверенных ему денежных средств, а также взыскание компенсации морального вреда, который оценивается ФИО1 в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд признать недействительным договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СВЛК»; признать недействительным п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СВЛК»; признать не соответствующими действительности сведения о том, что ФИО1 в период работы ООО «СВЛК» совершил присвоение вверенных ему денежных средств.; взыскать с ООО «СВЛК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в том числе: 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ООО «СВЛК» ФИО1 в результате неправомерного заключения с ним договора о полной материальной ответственности при отсутствии для того предусмотренных законом основании и включения в трудовой договор условия о полной материальной ответственности, и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате распространения ООО «СВЛК» не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, о том, что он в период работы ООО «СВЛК» совершил присвоение вверенных ему денежных средств. Заявленные встречные исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал, а в удовлетворении иска ООО «СВЛК» просил отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СВЛК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между             ООО «СВЛК» и ФИО1 заключен трудовой договор и он принят на работу в ООО «СВЛК» на должность механика.

Также между ООО «СВЛК» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственностью за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и обязуется бережно относиться к имуществу работодателя: товарно- материальные ценности, основные средства, переданные ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей, и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении остатка вверенного ему имущества.

Кроме того, п. 5.3 указанного трудового договора установлены положения о полной материальной ответственности работника.

Согласно платежным поручениям в распоряжение ФИО1, поступили денежные средства на общую сумму 753 686 руб., на закупку материалов, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                 70 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 868 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал получение данных денежных средств по указанным платежным поручениям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Если работники фактически выполняют работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, то в соответствии с разделом II Приложения N 1 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № работодатель вправе заключать с ними договоры о полной материальной ответственности.

В названном документе, в том числе, указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 покупал и принимал на хранение материальные ценности, в связи с чем, с ним мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «СВЛК», а также признании недействительным п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СВЛК», следует отказать.

В силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако, поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий ООО «СВЛК» в отношении ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе, при заключения с ним договора о полной материальной ответственности и включения в трудовой договор условия о полной материальной ответственности, то соответствующее требование встречного иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Судом направлялось судебное поручение по месту нахождения ООО «СВЛК», где суд предлагал ООО «СВЛК» представить акт инвентаризации при смене материально-ответственного лица ФИО1, однако судом такой акт не получен, соответствующие пояснения ООО «СВЛК» не даны.

Кроме того, судом не получены и другие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: принимались ли ООО «СВЛК» решения об удержании с ФИО1 денежных средств не позднее 1 месяца со дня окончательного срока, установленного для возвращения неизрасходованного аванса (ч. 3 ст. 137 ТК РФ); если не принимались решения об удержании, то включались ли денежные средства невозвращенного и неизрасходованного ФИО1 аванса в его облагаемый доход и начислялись ли на них налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы по истечении месяца со дня, установленного для окончательного расчета по авансовому отчету и возврату аванса; при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производился ли с ним окончательный расчет и проводились ли удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю по неизрасходованному и своевременно невозвращенному авансу (ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1, абз. 5 ч. 2 ст. 137, ст. 140 ТК РФ); отражались ли подотчетные суммы, не возвращенные ФИО1 в установленные сроки, по дебету счета бухгалтерского учета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" и кредиту счета бухгалтерского учета 71, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 94 н; списывалась ли задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам после его увольнения дебету счета бухгалтерского учета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета бухгалтерского учета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или дебет счета бухгалтерского учета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

ФИО1 представлены суду подтверждающие документы о приобретении материалов и получения услуг за счет денежных средств, полученных у работодателя под отчет на сумму 709 946, 46 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая представленные ФИО1 суду документы, суд их принимает как подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на приобретение им товарно-материальных ценностей для ООО «СВЛК», за исключением следующих.

Так судом не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходование ФИО1 подотчетных денежных средств на оплату административного штрафа и государственной пошлины, на общую сумму 17800 руб., так как они оплачены иным лицом:

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате административного штрафа, плательщик - ФИО5, на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 156);

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 204),

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 205),

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 206),

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 207),

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 208),

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 209),

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 210),

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ООО «СВЛК», плательщик - ФИО5, на сумму 1600 руб. (т. 1, л.д. 211),

т.е. на общую сумму 12800 руб.

Также судом не принимаются к учету товарный чек о покупке ДД.ММ.ГГГГ товара «болты» на сумму 198 руб., так как он не заверен оттиском печати продавца (т. 1,                   л.д. 214), и товарный чек о покупке ДД.ММ.ГГГГ товара «<данные изъяты>» на сумму 600 руб. в связи с отсутствием точного наименования товара (т.2, л.д.65).

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходование ФИО1 подотчетных денежных средств на приобретение им товарно-материальных ценностей и оплату услуг служебные записки о принятии расходов без подтверждающих документов на общую сумму 39150 руб. (т. 1, л.д. 227-239; т.2, л.д. 1-3), как противоречащие п. 3.3 Положения о расчетах с подотчетными лицами, утвержденным приказом Генерального директора ООО «СВЛК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС (т.2, л.д.193).

Вместе с этим, суд учитывает, что размер неподтвержденных документами расходов по подотчетным средствам составляет 43921, 54 (753 868 - 709 946, 46) руб.

Таким образом, суд считает, что подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СВЛК» ущерб составляет 101 526, 54 (17800+ 198+600+39150+43921, 54) руб., а в удовлетворении остальных требований ООО «СВЛК» к ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

При этом, судом не принимается во внимание компенсация ООО «СВЛК» представителем ответчика по доверенности ФИО4 за ФИО1 части ущерба в размере 143 руб. 54 коп., поскольку сведений о заключении между ними договора поручения в порядке Главы 49 ГК РФ суду не представлено, а в имеющейся доверенности о передаче таких полномочий не указано.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, ст. 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы РФ.

В статье 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

Вместе с тем реализация предусмотренного в ч. 4, ч. 5 ст. 29 Конституции РФ права свободно искать, получать, передавать, распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Эти конституционные принципы отражены в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 1, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В силу пп. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации следует понимать действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам ст. 152 ГК РФ нельзя опровергнуть процессуальные и иные документы в гражданском судопроизводстве - исковые заявления, возражения (отзывы) на иск, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела; ответы на запросы, заключения экспертов, поскольку они представляют собой эти доказательства, подлежащие оценке судом, рассматривающим дело.

Поэтому в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений и защите чести и достоинства, следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено распространение ООО «СВЛК» сведений, порочащих честь, достоинство ФИО1, подлежащих опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, то в удовлетворении встречного требования ФИО1 о взыскании с ООО «СВЛК» компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате распространения ООО «СВЛК» не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск ООО «СВЛК» к ФИО1 удовлетворен частично, то с ФИО1 в пользу ООО «СВЛК» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3230 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» ущерб в размере 101 526, 54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, трудового договора недействительным в части, признании несоответствующими действительности сведений, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА