Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14343/2014 от 01.07.2014

Судья Любаков А.П. Дело № 33-14343/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МБОУ ДОД ДЮСШ №2 г. Курганинска Краснодарского края Солянова С.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2014 года,

установила:

Хаустова М.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДЮСШ №2 г. Курганинска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 24 марта 2014 года директор спортивной школы МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 Солянов С.В. под угрозами заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым нарушив ее права и законные интересы.

В судебном заседании Хаустова М.В. поддержала требования заявления, просила восстановить на работе в должности тренера-преподавателя художественной гимнастики в МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 г. Курганинска Краснодарского края с 1 апреля 2014 года, взыскать с МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 г. Курганинска Краснодарского края в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представители ответчика директор МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 Солянов С.В. и Шунин Д.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением суд восстановил М.В. на работе в должности тренера-преподавателя художественной гимнастики в МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 г. Курганинска Краснодарского края с 1 апреля 2014 года, взыскал с МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 г. Курганинска Краснодарского края в пользу Хаустовой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор МБОУ ДОД ДЮСШ № 2 г. Курганинска Солянов С.В. просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2014 года отменить и принять новое решение об отказе Хаустовой М.В. в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 4-л от 01.04.2014 Хаустова М.В., работающая с 10.01.2012 года тренером - преподавателем в МБУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №2», уволена с должности тренера-преподавателя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

Из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, судом с достоверностью установлено, что Хаустова М.В. увольняться по собственному желанию не хотела, причиной написания ею заявления об увольнении явились личные неприязненные отношения с представителем ответчика, психологическое давление с его стороны. Будучи уволенной 01.04.2014 года, Хаустова М.В. уже 03.04.2014 года подготовила исковое заявление в суд о восстановлении на работе. Кроме того, Хаустова М.В. является матерью-одиночкой, на ее иждивении находится малолетний ребенок, данная работа является для нее единственным источником средств к существованию.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям допустимости и относимости и в своей совокупности подтверждают, что ответчик вынудил истицу под морально-психологическим воздействием написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Поведение истицы Хаустовой М.В. как в период увольнения, так и после него, также свидетельствует в пользу ее доводов о вынужденном характере увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хаустовой М.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Хаустова М.В. в результате незаконного увольнения не получила причитающиеся ей денежные средства в размере <...> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет оплаты за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае возникновения спора в размерах, определяемых судом.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд первой инстанции учел вину работодателя в нарушении трудовых прав истицы, поскольку незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания из-за невозможности продолжать активную трудовую деятельность, не получения зарплаты, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаустова М.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, имевшего намерение уволить ее в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, судебная коллегия оценивает критически, так как с учетом заявленных истицей исковых требований юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Хаустовой М.В. на увольнение по собственному желанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: