Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2014 ~ М-3348/2014 от 23.04.2014

Дело №2-4411/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием: представителя истца Вазиевой С.В., по доверенности Ромащенко В.А., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вазиевой С. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вазиева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2014 года в 21 час 30 минут в г. Ставрополе на пересечении ул. 1-я Промышленная и ул. Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением водителя Вазиевой С. В., транспортного средства «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Астуряна В. В. и автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Арустамяна М. В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащего Вазиевой С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Арустамяна М.В., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Так же на момент ДТП гражданская ответственность Арустамяна М.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Правилами Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от дата (далее Правила), что подтверждается полисом <данные изъяты> от дата г.

Согласно требованию законодательства и Правил страхования, истец обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра.

В ЗАО «ГУТА - Страхование» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ЗАО «ГУТА - Страхование» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления Вазиевой С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты>

По договору <данные изъяты> от дата была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

Истица Вазиева С.В. извещенная надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Вазиевой С.В. по доверенности Ромащенко В.А., доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пшеничная Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата в 21 час 30 минут в г. Ставрополе на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Вазиевой С. В., транспортного средства «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Астуряна В. В. и автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Арустамяна М. В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Арустамян М.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Вазиевой С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Вазиева С.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

ЗАО «ГУТА-Страхование» случай был признан страховым, истице выплачено по договору ОСАГО № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, по договору <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба Вазиева С.В. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Гнедых В.А., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого № от дата года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете эксперта Миргородского Р.А., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель истицы Вазиевой С.В. по доверенности Ромащенко В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Вазиевой С.В. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % за период с дата по дата и 118 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты>рублей, которую суд считает взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца.

В связи с тем, что Страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения, истица при этом просит компенсировать причиненный ей страховой компанией ЗАО «ГУТА - Страхование» вред морального характера. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевшая оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размерепятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья, считает завышенной и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.