Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-2124/2020;) ~ М-215/2020 от 24.01.2020

Копия                                                                                                 дело №2-177/2021

24RS0046-01-2020-000334-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 февраля 2021 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи     Куликовой А.С.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркуль Натальи Николаевны к ООО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, на принадлежащий ей номер телефона осуществлен звонок мошенниками, которые представились сотрудниками службы безопасности банка и обманным путем выяснили конфиденциальную информацию по кредитной карте, в результате чего с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере 114 191,55 руб. и 3 500 руб.

В этот же день ФИО1 осуществила звонок на горячую линию ООО «Тинькофф Банк» для отмены операции и блокировки карты, однако банком была произведена блокировка карты, но операция по списанию денежных средств не была отменена, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тинькофф Банк» произведена транзакция денежных средств в размере 114 191,55 руб. и 3 500 руб., несмотря на блокировку карты. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», на основании которого возбуждено уголовное дело, а ФИО1 признана потерпевшей. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключаются в нервозности, раздражительности, повышенной утомляемости, нарушение концентрации внимания, нарушение сна, понижении работоспособности, которые она оценивает в 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1, с учетом заявленных уточненных исковых требований, просит возложить обязанность на ООО «Тинькофф Банк» аннулировать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую в результате несанкционированной операции в размере 117 691 руб., сумме страховой выплаты в размере 1 279 руб., а также процентов, начисленных в результате несанкционированной операции в размере 62 309 руб., зачесть платеж в размере 4 300 руб. в счет образовавшейся задолженности, взыскать с ООО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. О причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка РФ (Банка России) Главного управления по <адрес>, Управления Роспотребнадзора по<адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд, относительно исковых требований ФИО1 приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 указанной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности до 300 000 руб., под 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9 % на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ с карты №** **** 356, принадлежащей истцу была произведена оплата покупок на сумму 114 191,55 руб. и 3 500 руб.

При совершении данных операций на мобильный телефон истца с номером № направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она полагала о том, что звонок совершен службой безопасности банка, в связи с чем, лично ввела пароль, который пришел ей по SMS-сообщению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на горячую линию ООО «Тинькофф Банк» по вопросу несанкционированного списания денежных средств с ее карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате списанных денежных средств.

Разрешая спор, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, поскольку основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм отсутствуют, в связи с непредставлением доказательств того, что списание денежных средств с карты истца произведено по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.

Довод истца о том, что после блокировки карты банк на следующий день произвел списание денежных средств с этой же карты, чем нарушил права истца и условия договора, не принят во внимание, поскольку операция по списанию денег с карты истца проведена реально 4го ноября, в момент, когда истица ввела код из пришедшего ей СМС, а отображение этой транзакции по выписке по счету возможно увидеть в течение последующих дней.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу списанные денежные средства в силу п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» нет имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что истец сама нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение несанкционированной операции по списанию денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Циркуль Натальи Николаевны к ООО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий:                                                     А.С. Куликова