Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2021 ~ М-1774/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  23 сентября 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием ответчика Мурзакаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Мурзакаеву С. В., Мурзакаевой Е. А. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Мурзакаевой Е.А., Мурзакаеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Мурзакаевым С.В. заключен кредитный договор на сумму 1 201 000 рублей на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,95 % годовых, для целевого использования, приобретения по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с Мурзакаевой Е.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ -п01, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность Мурзакаева С.В. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 1 085 385,29 руб. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчики не исполнили.

В ходе рассмотрения дела ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, в том числе сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурзакаевым С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Мурзакаев С.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что кредитный договор исполнен.

Ответчик Мурзакаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мурзакаевым С.В. заключен кредитный договор на сумму         1 201 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,95 % годовых для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Объект – квартира по адресу: <адрес>

Впоследствии квартире присвоен адрес: <адрес>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ -п01 с Мурзакаевой Е.А. Согласно указанному договору поручительства Мурзакаева Е.А. обязалась отвечать за исполнение Мурзакаевым С.В обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик (п. 3.1 договора поручительства).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 1 085 385,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, в том числе сумму государственной пошлины, что подтверждается уточненным исковым заявлением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 385,39 руб., банковским ордером об оплате Мурзакаевым С.В. государственной пошлины в размере 19 627 руб., справкой ПАО «Банк ВТБ» о погашении Мурзакаевым С.В. задолженности по кредитному договору и закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательства сторон по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, данный договор не может быть расторгнут на основании решения суда, так как ранее обязательство уже прекращено исполнением.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчики полностью погасили задолженность по кредиту, исполнив таким образом свои обязанности по договору в полном объеме, суд не находит предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по изложенным истцом мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева

2-2122/2021 ~ М-1774/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Банк ВТБ (ПАО)
Ответчики
Мурзакаева Е.А.
Мурзакаев С.В.
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Андреева Е. А.
Дело на странице суда
volzhsky--sam.sudrf.ru
28.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
02.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.07.2021Предварительное судебное заседание
25.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.09.2021Судебное заседание
30.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее