Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 (2-1591/2021;) ~ М-1222/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-81/2022

18RS0023-01-2021-002179-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                     г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой <данные изъяты> к Администрации города Сарапула, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об обязании погашения записи в государственном реестре, признании права собственности на земельный участок,

третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-3»,

установила:

Столярова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сарапула о прекращении права собственности на земельный участок Чикурова А.М. и признании права собственности на земельный участок Столяровой Т.А.

Свои требования мотивирует тем, что более пятнадцати лет назад приобрела земельный участок, с кадастровым номером <адрес>. Указанный земельный участок приобретен без оформления письменного договора, собственник земельного участка Чикуров А.М., умер. Никто из наследников своих прав в отношении земельного участка не заявил. Столярова Т.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3» (далее – СНТ «Дружба-3»), также истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, наследственных прав на земельный участок не заявлено. С учетом уточнения иска истец просит обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись о праве собственности Чикурова Александра Марковича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Столяровой Тамарой Александровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Администрация города Сарапула представила письменное пояснение, в котором не возражает против удовлетворения заявленного искового требования (л.д. 84).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дружба-3».

Третье лицо СНТ «Дружба-3» ранее также представило заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 101).

В судебное заседание истец Столярова Т.А., представители ответчиков Администрации города Сарапула, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, представитель третьего лица СНТ «Дружба-3» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, 11.11.1992 решением Исполкома Сарапульского городского совета Чикурову Александру Марковичу в собственность предоставлен земельный участок садоводческого товарищества «Дружба-3», площадью 540 кв.м. (л.д. 55).

Как усматривается из выписки ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, является Чикуров А.М. Сведения о праве не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена (л.д. 98, оборот).

Согласно справке, предоставленной отделом ЗАГС Администрации МО «Камбарский район», Чикуров А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

В соответствии с ответом на запрос, предоставленным из Нотариальной палаты Удмуртской Республики, установлено, что наследственное дело после смерти Чикурова А.М. не заводилось (л.д. 22).

Согласно справке БУ УР «ЦКО БТИ» Сарапульский филиал на 15.02.1999 Чикуров А.М. зарегистрированного недвижимого имущества не имеет (л.д. 97).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2021 информация о зарегистрированных правах Чикурова А.М. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации на момент его смерти не имеется (л.д. 86).

В своем исковом заявлении Столярова Т.А., а также в пояснениях данных её представителем в судебном заседании ссылается на то, что земельный участок она приобрела до смерти Чикурова А.М., письменный договор не заключали, а с 2003 года является членом СНТ «Дружба-3», также на то, что она добросовестно пользуется им.

Из представленной справки № 6 от 25.03.2021 и карточки уплаты членских взносов (л.д. 100) усматривается, что Столярова Т.А. является членом <адрес> и собственником садового участка № и садового домика с 2000 года, членские взносы истцом внесены полностью (л.д. 8).

В судебном заседании от 10.12.2021 свидетель Конратьева В.А. пояснила, что является собственником земельного участка № 93 в СНТ «Дружба-3», Столярова Т.А. с супругом примерно 20 лет пользуются, обрабатывают этот участок, в субботниках участвуют. Чикурова А.М. она не видела никогда, участок до пользования Столяровыми выглядел заброшенным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" признан пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Таким образом, совершение сделки между Чикуровым А.М. и Столяровой Т.А., на которую ссылается истец, не препятствует применению положений ст. 234 ГК РФ по настоящему спору для оценки добросовестности ответчика.

Кроме того, в данном постановлении Конституционного Суда РФ отмечается, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Столярова Т.А. приобрела земельный участок у Чикурова А.Н. до его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (владение 26 лет). Наследников либо наследственного дела Чикурова А.М. судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п.1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство не является основанием для освобождения такого органа от исполнения обязанности по выплате долгов наследодателя в пределах наследственного выморочного имущества, а наследство считается принятым со дня открытия наследства.

При этом для принятия наследства в виде выморочного имущества Российской Федерации каких-либо условий закон не устанавливает. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Это императивное требование закона (1152, 1157 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что имущество является выморочным с 1995 года, Администрация города Сарапула при этом не зарегистрировала право собственности на земельный участок, при рассмотрении дела не возражала в удовлетворении иска, требований о признании права собственности не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества (что также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в приведенном постановлении). Исходя из этого владение Столяровой Т.А. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Истец является членом СНТ «Дружба-3» с 2000 года (владение 21 год). Владение участком открытое, что следует из пояснений свидетеля и заявления СНТ «Дружба-3». Владение также является добросовестным, что установлено данным решением. Владение является и непрерывным, поскольку истец уплачивает членские взносы и свидетель видит истца пользующимся земельным участком. Нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого участка во владение и во время владения им судом не установлено. Также не установлено интереса других лиц в сохранении права на данное имущество.

Таким образом, владение Столяровой Т.А. спорным земельным участок является открытым, добросовестным и на момент подачи искового заявления продолжается более 15 лет, она длительное время заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание. Исходя из данных выводов и также с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, иск о признании права собственности на указанный земельный участок за истцом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Поскольку в государственном реестре имеется запись о праве собственности Чикурова Александра Марковича на данный объект недвижимости, однако судом установлено, что его право собственности прекратилось, следует обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике погасить данную запись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░