Решение по делу № 2-593/2015 ~ М-528/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                    22 октября 2015 года

        Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдиновой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», администрации СП Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ,

у с т а н о в и л :

    Хуснутдинова Г.Р. обратилась в Салаватский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепловодоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, живет в указанной квартире с 1985 года. С 1985 года в доме никогда не проводили ни текущий, ни капитальный ремонт, хотя платит за капитальный ремонт, содержание дома с 1985 года. С заявлением о проведении капитального ремонта обращались ДД.ММ.ГГГГ к главе СП Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способом управления домом выбрано управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Тепловодоканал» в лице директора Гильметдинова А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление коммунальных услуг, обслуживание и ремонт квартиры. В августе 2013 года жильцы <адрес>, в том числе она, обратились с письменным заявлением к главе СП Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ с просьбой о рассмотрении вопроса об участии в адресной программе СП Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ по проведению капитального ремонта в 2013 году. В сентябре дом вошел в указанную программу, работы финансировались из бюджета субъекта, муниципального образования и собственников многоквартирного дома. Собственниками МКД собраны и переданы подрядчику денежные средства в размере 93032 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловодоканал» в лице директора Гильметдинова А.А. и ООО «Колос» в лице директора Кузнецова А.Н. заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта №. В октябре 2013 года в результате дождя и протекания кровли произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к главе СП Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ, так как <адрес> находится на балансе сельского поселения, с просьбой создать комиссию, составить акт о залитии крыши и устранить неполадки. В тот же день, управляющей организацией ООО «Тепловодоканал» и жителями <адрес>, с участием депутата СП Мурсалимкинского сельсовета МР <адрес> РБ Санниковой О.Г., составлены акты осмотра ее квартиры. При осмотре установлено, что в настоящее время производится ремонт крыши (кровли) <адрес> ввиду погодных условий произошло промокание потолка на кухне и в прихожей, промокание стен вдоль окна на кухне и в прихожей, промокание потолка в большей спальне. Причиной залива квартиры считает, не погодные условия, а течь кровли. Управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимые и достаточные меры по предотвращению и ликвидации протечки кровли. Письменные и устные обращения в Государственный комитет РБ по жилищному надзору, Руководителю общественной приемной президента РБ, Депутату Государственного Собрания Курултай РБ, главе Администрации МР <адрес> РБ, результатов по завершению капитального ремонта кровли крыши не привели. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как обращалась устно и письменно в различные инстанции, делала много ксерокопий, тратила на это время и силы для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом продолжает жить в залитой квартире. В декабре 2013 года, в ходе инспекционной проверки представителями Государственного комитета РБ по жилищному надзору установлено, что производятся работы по реконструкции кровли согласно проектно-сметной документацией Уф 10-41/2-АС, разработанной ГУП Проектный институт «Башжилкомунпроект» 2011 года для <адрес>. График производства работ по капитальному ремонту составлен с учетом окончания ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент инспекционной проверки, ремонтные работы были не окончены, велись с отклонением от проектно-сметной документации. Выявленные нарушения явились следствием того, что ООО «Тепловодоканал» при осуществлении технического надзора за выполнением комплекса строительно-монтажных работ, по проведению капитального ремонта жилого <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило обязательство с требованиями проектной документации Уф 10-41/2-АС. При этом, свои обязательства перед ответчиком исполняет добросовестно оплачивая выставляемые ООО «Тепловодоканал» счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2012 года производила ремонт своей квартиры, для нее это значительный ущерб, размер причиненного залитием крыши материального ущерба составляет 85000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы составляют 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что функции по техническому обслуживанию крыши жилого <адрес> от управляющей компании переходят подрядчику ООО «Колос» на время проведения капитального ремонта до подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией. Просит взыскать с ООО «Тепловодоканал» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85000 рублей, 5000 рублей за услуги оценщика, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 45000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя добровольно.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истица Хуснутдинова Г.Р. уточнила исковые требования, просила привлечь по делу в качестве соответчиков ООО «Колос» и администрацию СП Мурсалимкинский сельсовет МР <адрес> РБ, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85000 рублей, 5000 руб. за услуги оценщика, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 45000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя добровольно.

В судебное заседание Хуснутдинова Г.Р., представители ООО «Тепловодоканал», ООО «Колос», администрации СП Мурсалимкинский сельсовет, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от главы администрации СП Мурсалимкинский сельсовет поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хуснутдиновой Г.Р. Хуснутдинова Э.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, взыскать в пользу Хуснутдиновой Г.Р. с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Колос», администрации СП Мурсалимкинский сельсовет солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85000 руб., 5000 руб. за услуги оценщика, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 45000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя добровольно.

От ООО «Тепловодоканал» поступил отзыв, в котором указывают, что капитальный ремонт кровли <адрес> вошел в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год. По документам об открытом конкурсе по привлечению подрядных работ (выставленным на сайте <адрес>) конкурс объявляется несостоявшимся, если не поступило ни одной конкурсной заявки. После объявления второго тура конкурса, к объявленному сроку вскрытия конвертов, в наличии был один конверт. В этом случае согласно постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке Адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2013 год» конкурс считается несостоявшимся и договор заключается с единственным подателем заявки – ООО «Колос-2». Согласно технического задания была предусмотрена плоская мягкая кровля. По обращению ООО «Колос-2» в лице директора Кузнецова А.Н. в первый же день было обнаружено поражение плит перекрытия. После вывода комиссии и по решению общего собрания собственников МКД № по <адрес> сельсовет Садыкова А.Я., было принято решение об устройстве двухскатной шатровой крыши. Подрядчиком ООО «Колос» в лице директора Кузнецова А.Н. с одной стороны и заказчиком ООО «Тепловодоканал» в лице директора Гильметдинова А.А. с другой стороны, был составлен настоящий акт о том, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ функции по техническому обслуживанию крыши жилого <адрес> от управляющей компании переходят к подрядчику на время проведения капитального ремонта до подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией. В связи с этим рассмотрение претензий, предписаний, жалоб от жителей и инспектирующих организаций, а также возмещение убытков, причиненных в связи с некачественно выполненными работами или зафиксированного протоколом административного нарушения, возлагается на подрядчика. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос-2» выполнил работы по капитальному ремонту крыши на сумму 621240 руб. Выделенных денег в размере 620210 руб. на полный ремонт крыши оказалось недостаточным. Согласно приложения № к договору № по графику производства работ окончание работ установлено ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения на продолжение капитального ремонта не заключалось. С момента окончания действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, крыша оставалась не закрытой и пошли дожди. После многократных обращений истицы Хуснутдиновой Г.Р. <адрес> было выделено дополнительно 400000 руб. на завершение капитального ремонта. Заказчиком выступила администрация СП Мурсалимкинский сельсовет. ООО «Тепловодоканал» приходит к выводу, что в связи с тем, что собственник жилого помещения - администрация СП Мурсалимкинский сельсовет считает, что ООО «Колос-2» капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнила качественно и претензий по качеству ремонта администрация не имеет, следовательно, администрация СП Мурсалимкинский принимает на себя обязательство по возмещению вреда. Просит с претензиями и требованием о возмещении материального ущерба, обратиться в администрацию СП Мурсалимкинский сельсовет и к подрядчику ООО «Колос-2».

Выслушав в судебном заседании представителя Хуснутдиновой Г.Р., Хуснутдинову Э.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Хуснутдинова Г.Р. является собственником <адрес> РБ (л.д. 11).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании произведенного расчета, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ. Материалов, услуг имущества необходимая для возмещения ущерба нанесенного трехкомнатной квартире, по адресу: 452485, <адрес> результате затопления с крыши дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 руб.

Как следует из договора на предоставление коммунальных услуг, обслуживание и ремонт квартиры, находящейся в собственности гражданина, заключенного между Хуснутдиновой Г.Р. и ООО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик сдает, а исполнитель принимает по акту на технической обслуживание и ремонт <адрес> (л.д.12).

Согласно условиям п.2.3. указанного договора исполнитель обязуется возмещать заказчику убытки, возникающие по вине исполнителя, в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.

В силу п.2.1. договора исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание и ремонт квартиры заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание квартиры и ее оборудование в надлежащем состоянии.

Как было указано выше ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Тепловодоканал» своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого <адрес> в <адрес> РБ.

Суд приходит к выводу, что ООО «Тепловодоканал» необоснованно перекладывает свою ответственность перед собственником жилого помещения на ООО «Колос-2» и администрацию СП Мурсалимкинский сельсовет, поскольку договор собственник жилого помещения на обслуживание, содержание и ремонт квартиры заключал не с ООО «Колос-2», администрацией СП Мурсалимкинский сельсовет, а с ООО «Тепловодоканал».

Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на имя Хуснутдиновой Г.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что при осмотре вышеуказанного дома выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения явились следствием того, что юридическое лицо ООО «Тепловодоканал» при осуществлении технического надзора за выполнением комплекса строительно-монтажных работ, по проведению капитального ремонта жилого <адрес> при производстве ремонтных работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило обязательство по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации Уф 10-41/2-АС (Раздел 1).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что причинение ущерба имущества истца произошло в связи с нарушением ООО «Тепловодоканал» своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тепловодоканал» в пользу Хуснутдиновой Г.Р. в счет возмещения ущерба 85000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд полагает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы - в размере 47500 руб. ((85000 руб. + 10000 руб.) x 50%).

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2750 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Тепловодоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу, в сумме 5000 руб. согласно квитанции (л.д.94, 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Хуснутдиновой Г.Р. с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85000 руб., 5000 руб. за услуги оценщика, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 47500 руб. штраф за неисполнение требований потребителя добровольно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья       подпись    Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано                                 Юдин Ю.С.