Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 ~ М-183/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре В.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КонтоПрайс” о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Воробьевой О.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью “Стройпластмасс-СП”, на основании постановления от 25.03.2014 года и отмене вынесенного постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью “КонтоПрайс” (далее сокращенно ООО “КонтоПрайс”) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Воробьевой О.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью “Стройпластмасс-СП” (далее сокращенно ООО “Стройпластмасс-СП”), на основании постановления от 25.03.2014 года и отмене вынесенного постановления, указав, что 25.03.2014 года в рамках исполнительного производства № 15035/13/37/73-СД судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника ООО “Стройпластмасс-СП”: здание столовой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,66 кв.м., инв. № 80, литер А 1,2, кадастровый № 73:19:013101:0043:0000800001, расположенное на земельном участке, общей площадью 2711 кв.м., по адресу: ********, ********А; производственная база, общей площадью 15 740,74 кв. м. (литеры: А,А1-А5, а,Б,Г,Д,********,Е,Е1,Ж,3,Л,М,Н,0,П,Р,Т,т,т1,У,Ф), кадастровый № 73:19:012601:0026:0001890000, расположенная на земельном участке, общей площадью 73 667 кв.м., по адресу: ********, ******** ********. Заявитель считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: на данный момент в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело №А72-12233/2013 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО “Стройпластмасс-СП”. 21.02.2014 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение по делу №А72-12233/2013, на основании которого в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии со ст. 96 Федерального закона “Об исполнительном производстве” на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Также в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона “О несостоятельности (банкротстве)” с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. В нарушение вышеуказанных положений судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста уже после вынесения определения о введении процедуры банкротства. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 59, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен был обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району Воробьевой О.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО “Стройпластмасс-СП”, на основании постановления от 25.03.2014 года, признать незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2014 года, отменить.

Представитель заявителя ООО “КонтоПрайс” Назаров С.А. поданное заявление поддержал, пояснив, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку оно принято с нарушением п. 3.1 ст. 80 Закона “Об исполнительном производстве”, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Залогодержателем имущества является ОАО КБ “Солидарность”. Интересы ООО “КонтоПрайс” затронуты тем, что в рамках процедуры банкротства часть денежных средств от реализации залогового имущества будет распределяться между кредиторами и им бы не хотелось, чтобы данное имущество, задействованное в производственном процессе, было реализовано на стадии процедуры наблюдения. Признание постановления о наложении ареста от 25.03.2014 года незаконным, будет являться основанием для возврата имущества с реализации. Также судебный пристав-исполнитель не выполнил требования п. 1, 2 ст. 95 Закона “Об исполнительном производстве”, а именно, не направил в Федеральную налоговую службу копию постановления и акта о наложении ареста, не приостановил исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Также считает, что порядок обращения взыскания на имущество должника-организации был нарушен, т.к. были арестованы объекты недвижимого имущества производственного назначения, обращение взыскания на которые в соответствии с п. 4 ст. 94 Закона “Об исполнительном производстве” производится в четвертую очередь, а также не принята во внимание соразмерность имущества, подвергнутого аресту, размеру долга. Как представитель заинтересованного лица ОАО КБ “Солидарность” Назаров С.А. поддержал заявление, считая права ОАО КБ “Солидарность” нарушенными вследствие того, что аресту было подвергнуто имущество, находящееся в залоге у банка.

Представитель заинтересованного лица ООО “Стройпластмасс-СП”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Временный управляющий ООО “Стройпластмасс-СП” Косулин И.О. с поданным заявлением и приведенными в обоснование доводами представителя заявителя согласился, считая их обоснованными.

Представитель УФССП по Ульяновской области Каленков Д.Г. с заявлением ООО “КонтоПрайс” не согласился, пояснив, что арест на имущество, в том числе на здание столовой и производственной базы, был наложен судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. 23.01.2014 года, в тот же день вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. В последующем здание столовой было подвергнуто оценке и направлено на реализацию. Производственная база находится в стадии оценки и на реализацию данное имущество не выставлено. Арест имущества произведен и постановление об аресте имущества вынесено 23.01.2014 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, несмотря на то, что в Арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО “Стройпластмасс-СП”, исполнительное производство, по которому произведен арест имущества, приостановлению не подлежит, т.к. требования связаны с выплатой заработной платы и текущих платежей. В целях сохранности имущества, а именно здания столовой и производственной базы 25.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Воробъева О.А. вынесла постановление о наложении ареста, которое направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для исполнения. Данный документ, по своей сути, ограничивает только права должника, т.е. ООО “Стройпластмасс-СП” на осуществление действий по отчуждению имущества и интересов ООО “КонтоПрайс”, как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, не нарушает. Оценка и реализация имущества осуществляются на основании акта ареста от 23.01.2014 года и постановления о наложении ареста от 23.01.2014 года. Признание незаконным постановления от 25.03.2014 года не повлечет снятие имущества с реализации. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение иных исполнительных действий, предусмотренных Законом “Об исполнительном производстве”. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. соответствовали закону.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Воробъева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

В силу ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве” наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве” следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 15035/13/37/73-СД о взыскании сумм заработной платы с ООО “Стройпластмасс-СП” в пользу физических лиц.

23.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО “Стройпластмасс-СП”. При этом в перечень имущества, подвергнутого аресту, включено в числе прочего следующее имущество: здание столовой, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,66 кв.м., инв. № 80, литер А 1,2, кадастровый № 73:19:013101:0043:0000800001, расположенное на земельном участке, общей площадью 2711 кв.м., по адресу: ********, ********, ********А; производственная база, общей площадью 15 740,74 кв. м. (литеры:А.А1-А5, а,Б,Г,Д, ********,Е,Е1,Ж,3,Л,М,Н,0,П,Р,Т,т,т1,У,Ф), кадастровый № 73:19:012601:0026:0001890000, расположенная на земельном участке, общей площадью 73 667 кв.м., по адресу: ******** ********.

В этот же день, 23.01.2014 года судебный пристав исполнитель Воробъева О.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, которые вручены должнику- ООО “Стройпластмасс-СП”.

На основании акта описи имущества от 23.01.2014 года и вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2014 года, судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 года подана заявка на оценку имущества, 17.02.2014 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества, арестованного 23.01.2014 года., 07.04.2014 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а именно здания столовой, подана заявка на торги, с указанием, что описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию имущество- здание столовой, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно здания столовой.

Во всех указанных документах имеется ссылка на акт описи имущества от 23.01.2014 года и вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2014 года, как документах, являющихся основанием для осуществления всех последующих действий судебного пристава-исполнителя.

Имущество в виде производственной базы в настоящий момент находится в стадии оценки и на реализацию не передано.

25.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Воробъева О.А. вынесла постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество- здание столовой и производственную базу, которое направила для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

При этом по смыслу ст. ст. 255, 258, 441 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

При наличии не оспариваемого заявителем акта ареста от 23.01.2014 года и постановления о наложении ареста от 23.01.2014 года, обжалуемое постановление от 25.03.2014 года не может быть признано незаконным, поскольку никаких последствий для ООО “КонтоПрайс” не влечет.

Исходя из изложенной позиции доводам заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на имущество, несоразмерности арестованного имущества, не может быть дана правовая оценка.

Постановление о наложении ареста от 25.03.2014 года, по своей сути, ограничивает только права должника, т.е. ООО “Стройпластмасс-СП” на осуществление действий по отчуждению имущества и интересов ООО “КонтоПрайс”, как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, не нарушает.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 года не является документом, на основании которого производится реализация имущества. Последствия, которые ожидает получить ООО “КонтоПрайс” в связи с признанием постановления от 25.03.2014 года незаконным, а именно снятие арестованного имущества с реализации, последовать не могут.

Доводы относительно того, что данное имущество находится в залоге у ОАО КБ “Солидарность” и не могло быть подвергнуто аресту, в рассматриваемой ситуации вправе заявлять только залогодержатель этого имущества, поскольку именно его права могут быть нарушены арестом такого имущества. ООО “КонтоПрайс” не уполномочен представлять интересы залогодержателя.

ЗАО КБ “Солидарность”, считающее свои права нарушенными, не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением об освобождении имущества, подвергнутого аресту 23.01.2014 года, причем в исковом порядке, а не в порядке подачи жалобы в соответствии с гл. 25 ГПК, поскольку в данной ситуации будет иметь место спор о праве на арестованное имущество.

Ссылка заявителя на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в п. 1, 2 ст. 95 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, судом во внимание не принимается. Выполнение требований, содержащихся в п. 1, 2 ст. 95 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, не предшествует, а следует после произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника. Таким образом, данные обстоятельства не могут повлечь признание ареста имущества незаконным, а, следовательно, не могут быть оценены в рамках обжалования постановления от 25.03.2014 года, т.к. находятся за пределами заявленных требований. Бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается заявитель, может рассматриваться в качестве отдельного предмета обжалования, однако такие требования заявлены не были.

Довод заявителя о том, что аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве не основано на нормах Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку такое ограничение в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 81 и абзацем шестым пункта 1 статьи 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” устанавливается при введении процедур финансового оздоровления и внешнего управления, в то время как в отношении ООО “Стройпластмасс-СП” Арбитражным судом Ульяновской области 21.02.2014 года введена процедура наблюдения, являющаяся в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” самостоятельной процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления ООО “КонтоПрайс” суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “КонтоПрайс” о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Воробьевой О.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью “Стройпластмасс-СП”, на основании постановления от 25.03.2014 года и отмене вынесенного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2014 года