Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2019 ~ М-3815/2019 от 26.08.2019

дело № 2-4406/2019

50RS0036-01-2019-004916-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Дорохину С. А., Лутохиной Н. А., Липовских В. М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения площадью 61,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес>, сохранении в переоборудованном состоянии жилого дома, выделе в натуре части жилого дома по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 730 кв.м. по указанному выше адресу. Сособственниками спорного жилого дома являются Дорохин С.А. – 25/100 доли в праве, Лутохина Н.А. – 25/100 доли в праве, Липовских В.М. – 25/100 доли в праве. Истец своими силами и за свой счет пристроил к жилому дому пристройки. Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получил отказ, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку общей по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес>, сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения, выделе доли дома по вышеуказанному выше адресу.

Истец Корольков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Павловой В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, иск поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта.

Ответчики Дорохин С.А., Лутохина Н.А., Липовских В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений, возражений не представили.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Королькову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 07.12.1994 г. (л.д. 7) и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16-17).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 730 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес>, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю (л.д.6).

Сособственниками спорного жилого дома являются Дорохин С.А. – 25/100 доли в праве, Лутохина Н.А. – 25/100 доли в праве, Липовских В.М. – 25/100 доли в праве.

Согласно техническому паспорту БТИ жилого дома, по состоянию на <дата>, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А1 – пристройка, лит.А2 – мансарда; строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А – основное строение; строения право собственности на которые не зарегистрированы – лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – беседка (л.д.10-15).

Истец Корольков В.А. в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коротуном М.М. составлено экспертное заключение из которого следует, что пристройки лит.А1 и лит.А2 не противоречат строительным нормам. что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Королькова В. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Дорохину С. А., Лутохиной Н. А., Липовских В. М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Корольковым В. А. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1, лит. А2, сохранить в переоборудованном состояние строения лит. А по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес>.

Выделить в собственность Королькова В. А. часть жилого дома (доля в праве – 1) общей площадью 164,0 кв.м. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес>, в составе: в строении лит. А помещения 1/7,8, 2/42,3, 6/10,0, 7/4,5, 8/12,3, 9/11,7, 10/3,3, 11/1,5,

Выделить в общую долевую собственность Дорохина С. А. –33/100 доли, Лутохиной Н. А. – 33/100 доли, Липовскому В. М. – 34/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Строитель, <адрес> составе: в строении лит. А помещения 1/8,1, 2/33,5, 3/2,4, 4/15,2, 5/12,0, 6,8,5, 7/21,6, 8/1,6, 9/3,3, 1/8,0, 2/33,7, 3/2,3, 4/14,8, 5/11,9, 6/8,3, 7/23,8, 8/1,6, 9/3,2, 1/8,6, 2/33,1, 3/2,3, 4/14,7, 5/11,9, 6/8,5, 7/22,0, 8/1,6, 9/3,1, строение лит. а1 – 10/7,0, строение лит. а2 – 10/7,2, строение лит. а3 – 10/7,2, надворные строения лит. Г, Г1.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: