Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2011 ~ М-2547/2011 от 07.04.2011

Дело №2-3213/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия» о включении периодов в стаж работы, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия» (далее УПФ) о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> Беломорского района в качестве <данные изъяты>. Указанный период являлся производственной оплачиваемой практикой в районах Крайнего Севера. Документы, подтверждающие работу в <данные изъяты>, не сохранились. Просит обязать УПФ произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец требования изменила, просит включить в общий трудовой стаж (страховой стаж), стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии. Указала, что она являлась учащейся <данные изъяты>, проходила производственную практику в <данные изъяты>, приказ о приеме и увольнении отсутствует, записи о работе в трудовой книжке не имеется. В период прохождения практики выплачивались денежные суммы, исполняла обязанности <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлен отзыв о несогласии с иском.

Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2262/11-2011г., материалы пенсионного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истец является получателем пенсии по старости, обратилась в УПФ по поводу перерасчета пенсии 02.03.2011г., в перерасчете пенсии отказано 16.03.2011г. ввиду отсутствия документов, подтверждающих стаж работы в районах Крайнего Севера. В суд истец обратилась 07.04.2011г.

Исходя из совокупности положений ст.14, 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении количества календарных лет работы и размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера и определяется с учетом представленных в пенсионный орган документов о стаже работы. Указанные пенсионные гарантии, предоставляемые за работу в особых климатических условиях и относятся к порядку суммирования стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в районах Крайнего Севера с целью определения количества календарных лет работы в районах Крайнего Севераи дальнейшего установления в связи с этим размера базовой части трудовой пенсии, независимо от места жительства гражданина.

С 01.12.2009г. вступила в силу статья 1 Федерального закона № 72-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» согласно которой, женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц (с дальнейшими изменениями и индексациями).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей с 01.01.2010г., при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными, муниципальными органами. Согласно п.3 ст.13 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В трудовой книжке отсутствуют сведения о её работе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Беломорского района Республики Карелия. Приказов о приеме и увольнении с работы, трудового договора не имеется.

, как следует из её пояснений, до ДД.ММ.ГГГГ являлась учащейся <данные изъяты>.

По данным Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» Беломорского района архивные лицевые счета работников <данные изъяты> с 1967 по 1997 годы имеются. Лицевые счета за 1978 год сформированы в связке № дело №. Лицевые счета в отношении истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, отсутствуют.

Таким образом, архивные документы не утрачены, имеются в наличии.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обучалась в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании <данные изъяты> присвоена квалификация <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на производственной практике в <данные изъяты> Беломорского района, на которую были направлены 248 человек, выдан аванс. Финансовых документов, подтверждающих наличие оплаты за производственную практику, не имеется.

Анализируя архивные сведения, а также пояснений истца и свидетелей суд приходит к выводу, что истец, будучи учащейся, проходила производственную практику в организованном порядке в <данные изъяты>.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде в статье 2 дают понятие трудового договора, которым является соглашение между трудящимся и предприятием, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовые отношения в силу ст.15 указанного Кодекса есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Так, из представленных документов не следует, на какую конкретную должность в спорный период была принята на работу истец, какую трудовую функцию (работу по должности, специальности) она выполняла, подчинялась ли она правилам внутреннего трудового распорядка, кем непосредственно ей была выплачена заработная плата и в каком размере, какие должностные обязанности были установлены и выполнены.

Доказательств, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен коллективный договор, не имеется. Сведения о выплате аванса не могут быть приняты за основу как доказательства заключения трудового договора с конкретным работником, т.к. отсутствуют сведения об источнике финансирования, приказы о приеме и увольнении с работы. Лицевые счета на работника, подлежащие архивному хранению 75 лет, фактически имеются, но на лицевой счет не был заведен.

С учетом изложенных истцом сведений и представленных доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и конкретным работодателем трудовой договор заключен не был, доказательств того, что уполномоченным должностным лицом истец была допущена к выполнению обязанностей работника у конкретного работодателя, а также то, что она выполняла обусловленную трудовым договором либо должностными инструкциями функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка не имеется. Непосредственно работодателем работнику заработная плата не выплачивалась. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, исходя из понятия трудовых отношений истцом не доказано, что она в спорный период состояла в трудовых отношениях. Ввиду указанного доводы истца, что работа в обозначенный период влечет включение указанного периода в стаж и перерасчет базовой части пенсии, в связи с работой в районах Крайнего Севера суд считает несостоятельными.

С учетом законодательства о запрете бесплатного и принудительного труда с 1917 года, как на территории СССР, так и на территории Российской Федерации суд приходит к выводу, что производственная практика как в средних и высших учебных заведений, так и в старших классах в рамках школьного учебно-производственного комбината, была частично оплачиваемой, вместе с тем, расценивать производственную практику то есть обучение, освоение выбранной профессии нельзя за полноценную работу по определенной должности и квалификации с полным рабочим днем. Пребывание истца в <данные изъяты> и прохождение производственной практики невозможно расценивать как состоявшиеся трудовые отношения, а фактически расцениваются судом как производственная практика в рамках обучения, не подлежащая включению в стаж работы гражданина.

Согласно ст.17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В связи с тем, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не имеют трудовых книжек и иных документов, подтверждающих их работу по трудовому договору (соглашению) в спорный период, суд приходит к выводу о невозможности принятия их показаний за основу для включения спорного периода в стаж работы истца с целью дальнейшего перерасчета базовой части пенсии. Кроме того, характер работы исходя из положений ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 60 ГПК Российской Федерации (допустимость доказательств) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Нахождение в <данные изъяты> также нельзя рассматривать как нахождение в служебной командировке, так как <данные изъяты> не являлось работодателем по отношению к ней, а выступало как образовательное учреждение, направившего учащегося для прохождения производственной практики. Кроме того, указанные отношения не подпадают под действие статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.315 указанного Кодекса оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые в соответствии со ст.316,317 указанного Кодекса относятся к расходам на оплату труда. Из представленной справки не следует, что именно истцу выплачивалась заработная плата и что к ней начислялись и применялись районные коэффициенты и северные надбавки.

Порядок и сроки перерасчета пенсии определены статьями 18,20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения (п.1 ст.20). Заявление о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов (п.1 ст.20). В данном случае истцом как при обращении в УПФ, так и в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений как таковых в спорный период, в том числе в районах Крайнего Севера, ввиду указанного в удовлетворении требований о включении периода в стаж работы, перерасчете базовой части трудовой пенсии следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия» о включении периодов в страховой стаж, стаж работы в районе Крайнего Севера, о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко