Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32251/2020 от 26.10.2020

Судья – Грошкова В.В.                    Дело №33-32251/2020

№2-213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года          г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Э.Р. к Зверевой Н.И., Акимовой И.Р. о признании недействительным договора, признании права собственности

с частной жалобой Акимовой И.Р. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Анапского городского суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Акимовой И.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Акимова И.Р. просит определение Анапского городского суда от 17 декабря 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года определение Анапского городского суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Акимовой И.Р. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года апелляционное определение от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Акимовой И.Р., суд первой инстанции, пришел к выводу, что Акимовой И.Р. не представлено доказательств несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от 25 сентября 2019 года исковое заявление Зверева Э.Р. к Зверевой Н.И., Акимовой И.Р. о признании недействительным договора, признании права собственности оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Акимова И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Зверева Э.Р. к Зверевой Н.И., Акимовой И.Р. о признании недействительным договора, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что Акимова И.Р. в связи с рассмотрением данного дела Акимова И.Р. понесла расходы за составление возражений на иск в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 118,50 руб. и расходов на сканирование документов в размере 150 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ответчиком прикреплены электронные образы соглашения от 19.08.2019 года, заключенное между Акимовой И.Р. и Пчелиным А.С., об оказании юридической помощи, а именно устной консультации и составление возражений на исковое заявление Зверева Э.Р. о признании договора недействительным в Анапский городской суд; расписки Пчелина А.С. от 19.08.2019 года о получении от Акимовой И.Р. 3000 руб. в счет оплаты услуг по указанному соглашению; квитанции и кассового чека почты России об оплате за пересылку почтовой корреспонденции, товарного и кассового чека ИП Чикина А.В. за сканирование документов.

Поскольку указанные расходы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Зверева Э.Р., который впоследствии оставлен без рассмотрения, соответственно понесенные Акимовой И.Р. судебные расходы подлежат возмещению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Акимовой И.Р., сослался на недоказанность понесенных ответчиком расходов, немотивированно отверг расписку в получении денежных средств в качестве доказательства, а также сослался на отсутствие доказательств наличия у Пчелина А.С. юридического образования и права на осуществление платной юридической помощи и (или) деятельности.

Данный вывод является несостоятельным, поскольку гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также к представителю, оказывающим юридическую помощь участникам процесса в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за сканирование документов, с указанием на то, что они входят в состав расходов, необходимых для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, также необоснован, поскольку из содержания соглашения от 19 августа 2019 года, заключенного между Акимовой И.Р. и Пчелиным А.С., следует, что оказание юридической помощи заключается только в устной консультации и составлении возражений на исковое заявление Зверева Э.Р.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец по делу Зверев Э.Р. в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал Акимовой И.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 17 декабря 2019 года подлежит отмене, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Акимовой И.Р. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░