Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2013 (2-7936/2012;) ~ М-6417/2012 от 06.11.2012

Дело №2-633/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего                Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием представителя истца            Косовских А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Васильева Р. Г. к Мараткановой А. В. о вселении;

по иску Мараткановой А. В. к Васильеву Р. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

                    установил:

Васильев Р. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Мараткановой А. В. о вселении его в комнату -S-, в квартире № дома № по <адрес>, указывая, что был выселен из указанного нежилого помещения без законных оснований, на основание заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, при этом ответчица препятствует его вселению в комнату и проживанию в ней.

В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены, дополнены. В частности, истец отказался от иска в части признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о его выселении из жилого помещения, дополнил иск требованиями о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий истцу в проживании в комнате -S- в квартире № дома № по <адрес>.

Данное дело определением суда от 12.02.2013г. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Мараткановой А. В. к Васильеву Р. Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой -S-, в квартире № дома № по <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные поддержала. Пояснила, что на основании заочного решения Свердловского районного суда от 15.10.2010г., которым были удовлетворены исковые требования Мараткановой А.В. – истец был выселен из комнаты -S-, в квартире № дома № по <адрес> (л.д.13-14); судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное заочное решение Свердловского суда было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Мараткановой А.В. Тем не менее, не смотря на отсутствие к этому законных оснований – ответчица препятствует вселению истца в комнату -S- в квартире № дома № по <адрес>, чинит в этом препятствия, чем нарушает законные права и интересы Васильева Р.Г. Просит вселить истца в комнату -S-, в квартире № дома № по <адрес>, возложить на ответчицу обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой; взыскать с ответчицы судебные расходы.

    Будучи неоднократно извещенной о рассмотрении дела – ответчица Маратканова А.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, заявление об отложении слушания дела не представила; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В связи с повторной неявкой истицы Мараткановой А.В. в судебное заседание – определением суда от 10.06.2013г. её исковые требования были оставлены судом без рассмотрения.

    Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.60 ч.1 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Судом установлено, что комната -S-, в квартире № дома № по <адрес> является муниципальной собственностью; ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» и Мараткановой А.В. был заключен договор социального найма №, согласно которого совместно с нанимателем в комнату вселены и зарегистрированы в ней ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., и Васильев Р.Г. – истец по данному делу (л.д.7);

Маратканова А.В., Васильев Р.Г. и ФИО4 являются соответственно собственниками по 1\3 доли каждый в праве собственности на комнату -S- в той же квартире (л.д.8-10);

заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мараткановой А.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО7 о выселении ФИО4 из комнаты -S-, в квартире № дома № по <адрес> (л.д.6-8); ДД.ММ.ГГГГ истец был выселен из спорного жилого помещения, что подтверждается копией акта, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела СПИ по <адрес> (л.д.9); судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.10.2010г. указанное заочное решение Свердловского суда было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.9-11); 14.07.2011г. Свердловским районным судом гор.Перми постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Мараткановой А.В. к Васильеву Р.Г. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением (л.д.12-15).

С учетом того, что заочное решение, явившееся основанием к выселению истца из спорного жилого помещения отменено вышестоящим судом, доводы истца и его представителя незаконности его выселения из комнаты -S-, в квартире № дома № по <адрес> следует признать обоснованными. При этом то обстоятельство, что истцу чинятся препятствия в проживании в комнате – подтверждается копиями актов о препятствовании к вселению, составленных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6;

Учитывая, что истец включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, то есть вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его требования о вселении его в комнату -S-, в квартире № дома № по <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств в их опровержение ответчицей суду не представлено.

Следует отметить, что сам факт обращения Мараткановой А.В. в суд с требованиями к Васильеву Р.Г. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением – свидетельствует о том, что ею не признается и оспаривается право истца на проживание в комнате -S-, в квартире № дома № по <адрес>. Не оспаривая право ответчицы на обращение в суд с указанными требованиями, суд отмечает, что от явки в суд истица уклоняется, участие в судебных заседаниях не принимает, доводов и доказательств в подтверждение заявленных ею требований, а также в опровержение требований ответчика – ею суду не представлено, её требования оставлены судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие законного права истца на вселение в спорное жилое помещение, сделанный судом вывод о необходимости удовлетворения данных требований, а также то обстоятельство, что в установленном законом порядке право истца в пользовании жилым помещением не оспорено – следует признать обоснованными и требования в части возложения на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей равные, наряду с нанимателем, права членов его семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины – -СУММА3-; в соответствии со ст.100 ГПК РФ также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. Учитывая характер длительность рассмотренного дела, требования закона о разумности и соразмерности оплаты услуг представителя, понесенные истцом расходы в -СУММА1- суд считает необходимым взыскать в полном размере. Всего сумма судебных расходов составила -СУММА2-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Васильева Р. Г. в комнату жилой -S-, в квартире № дома № по <адрес>.

Возложить на Маратканову А. В. обязанность не чинить препятствий для проживания Васильева Р. Г. в указанном жилом помещении.

Взыскать с Мараткановой А. В. в пользу Васильева Р. Г. судебные расходы в -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    -Е.П.Борцова.