Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-1994/2019;) ~ М-1908/2019 от 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияТарасовой С.М.,

    с участием истца: Ефремовой Л.В., представителя истца: Ефремовой Л.В. по ордеру адвоката Пешнюк И.В.,третьего лица Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2020 по исковому заявлениюЕфремовой Ларисы Васильевны к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Ефремова Л.В.обратилась в суд с искомк Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности на основании определения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.Жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство,расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.В целях благоустройства жилого дома истцом в ДД.ММ.ГГГГ. к дому была пристроена пристройка, также надстроена мансарда, в которой находится 2 жилые комнаты, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенного по адресу:<адрес>. Истцом было получено уведомление об отказе в приеме данного уведомления.

Истец Ефремова Л.В. и представитель истца: Ефремовой Л.В. по ордеру адвокат Пешнюк И.В.в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Электрогорск Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (МО по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам) в свудебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Тихонова Л.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, при условии, что истец сделает снегозадержатели и водоотливы.

Проверив материалы дела, суд находитиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, чтоистцу на праве собственности на основании определения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство,расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях благоустройства жилого дома истцом в ДД.ММ.ГГГГ. к дому была пристроена пристройка, также надстроена мансарда, в которой находится 2 жилые комнаты, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Администрацию городского округа Электрогорск Московской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,расположенного по адресу: <адрес>. Истцом было получено уведомление об отказе в приеме данного уведомления.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. «Соответствует ли самовольно реконструированное (возведённое) строение по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам?»

Жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

•    противопожарным (по противопожарным расстояниям).

•    объемно-планировочным(по планировке помещений жилого дома).

•    санитарно-гигиеническим(по инсоляции и освещенности).

•    санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям).

Дополнительно следует отметить, согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемый жилой дом расположен за пределами ЗОУИТ21.

По вопросу №. «Нарушают ли возведенные несущие конструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?»

Жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>, не нарушает требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.

По вопросу №. «Является ли строение, возведенное Ефремовой Л.В. по адресу: <адрес>, жилым помещением?»

Жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригоден для постоянного круглогодичного проживания (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По вопросу №. «Соблюдены ли градостроительные нормы и правила при размещении самовольно реконструированного (возведенное) строения по указанному адресу, относительно границ смежных земельных участков?»_

Минимальное расстояние от исследуемого жилого дома до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,4 м (см. Приложение №, Чертеж №), что не соответствует требованиям градостроительного регламента - Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ год (ПЗЗ).

При этом, ст.9 ПЗЗ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая, что исследуемый жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не расположен в пределах ЗОУИТ объектов культурного наследия, то отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым, с учетом положений ПЗЗ. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и представитель ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные работы не нарушаю права и интересы других лиц

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Ефремовой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

                                                       решил:

Исковые требования Ефремовой Ларисы Васильевны удовлетворить.

Признать право собственности Ефремовой Ларисы Васильевны на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                     С.У. Ванеев