Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 ~ М-558/2022 от 01.08.2022

                                                      Дело № 2 – 632 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000962-16

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Барыш Ульяновской области

    Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Т.И. к администрации МО «Ленинское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Ганжа Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Ленинское городское поселение» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивируя заявленные требования, истица указала, что в указанном жилом доме ранее проживали М*А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и М*П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ До вступления в брак истица носила фамилию К*. Ранее проживала в <адрес>. В <адрес> зарегистрирована с 22.11.2010 г., а до этого времени приезжала в село в летнее время, на выходные, в отпуск. 05.07.1989 г. она приобрела спорный жилой дом у М*А.И. по расписке за 50 руб. за полгода до ее смерти. Более 30 лет истица пользуется этим домом. В этом доме проживала многодетная семья Михеевых, все дети Михеевых погибли в Великой Отечественной войне. За все это время (30 лет) никто не претендовал на спорный дом, никто не предъявлял претензий. За все это время никем, в том числе поселковой администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни земельным участком под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка также не заявлялось. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, истица просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Ганжа Т.И. заявленный иск поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации МО «Ленинское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву ответчик с исковыми требованиями согласен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, суд находит требование Ганжа Т.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из похозяйственной книги по Ленинскому городскому поселению (лицевой счет № 159 В) по состоянию на 11.08.2021 г. главой хозяйства по адресу: <адрес> значится Ганжа Т.И., год прибытия 2010.

    Как следует из пояснений истицы, более 30 лет она пользуется этим домом, как своим собственным, за все это время (30 лет) никто не претендовал на спорный дом, никто не предъявлял претензий, а также никем, в том числе поселковой администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни земельным участком под ним.

    Как следует из показания свидетелей М*Н.А. и З*Н.В. (жителей <адрес>), действительно спорный жилой дом ранее принадлежал семье Михеевых (ныне покойных), перед своей смертью М*А.И. продала его истице, с тех пор истица пользуется данным домом, как своим собственным. Ранее договоры купли-продажи дома не составлялись, дома в селе продавались по распискам.

Заявляя требование о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности истица Ганжа Т.И. полагает, что имеет право на приобретение указанного недвижимого имущества.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В судебном заседании установлено, что истица Ганжа Т.И. открыто и непрерывно в течение длительного периода времени владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М*Н.А. и З*Н.В. (жителей <адрес>), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчик - администрация МО «Ленинское городское поселение» согласно представленному отзыву с исковыми требованиями Ганжа Т.И. согласна.

В суде установлено, что каких-либо требований к Ганжа Т.И. по факту владения спорным жилым домом ответчиком не предъявлялось, правопритязаний в отношении его ответчик не заявлял, спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ганжа Т.И. добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания за истицей права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ганжа Т.И. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года