Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2016 ~ М-1195/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3011/2016г.        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 сентября 2016года                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

при участии представителя истца Муравьевой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Пермь» к ответчикам Завертяевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вотинова К. Р., Логиновой Е. А. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Завертяевой Е.В., Логиновой Е.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Перми в пользу Завертяевой (Вотиновой) Е.В. взыскана выкупная стоимость 1/384 доли в праве собственности в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе, жилой 153.0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в размере -СУММА-. Прекращено право собственности Завертяевой (Вотиновой) Е.В. на 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме, общая площадь 201,7 кв.м., в том числе жилая 153.0 кв.м., расположенная по адресу <адрес> с момента фактической выплаты выкупной цены. Завертяева (Вотинова) Е.В. выселена из 2-этажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 201.7 кв.м., в том числе жилая 153.0 кв.м., расположенный по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения после оплаты выкупной стоимости в пользу Завертяевой (Вотиновой) Е.В. За Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми признано право собственности на 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатого жилого дома, общей площадью 201.7 кв.м., в том числе жилая 153.0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Встречный иск Завертяевой (Вотиновой) Е.В. о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Из выписки ЕГРП истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Завертяева Е.В. заключила договор дарения доли в праве общей долевой собственности, являющейся предметом спора, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Вотиновым К.Р. (<данные изъяты> Завертяевой Е.В) на 1/768 доли и за Логиновой Е.А. на 1/768 доли в праве общей долевой собственности в 2-этажном бревенчатом жилом доме, общей площадью 201,7 кв.м., в том числе жилой 153.0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. основанием для регистрации послужил договор дарения.

Полагая действия ответчиков по заключению договора дарения недобросовестными, направленными на злоупотребление правом, нарушающими интересы истца, истец просит признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение недействительным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, полагает, что договор дарения является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью неисполнения ранее вынесенного решения суда, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки. Также уточнила требование по пункту 2 просительной части иска, просит указать, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Логиновой Е.А. и Вотинова К.Р. на 1/768 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики Логинова Е.А., Завертяева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Логинова Е.А. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

От ответчика Завертяевой Е.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ссылаясь на проживание на значительном расстоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Завертяевой Е.В., поскольку проживание в иной области не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание лично, либо посредством своего представителя. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО «Сарко» в суд не явились, извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Завертяева (Вотинова) Е.В. являлась собственником 1/384 доли в 2-этажном бревенчатом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании акта обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Завертяевой (Вотиновой) Е.В о взыскании выкупной стоимости 1/384 доли в праве собственности в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе, жилой 153.0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Вотиновой Е.В. на указанную долю, выселении, признании права собственности на 1/384 доли за Муниципальным образованием «Город Пермь».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

По заявлению Завертяевой Е.В. заочное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Перми в пользу Завертяевой (Вотиновой) Е.В. взыскана выкупная стоимость 1/384 доли в праве собственности в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общей площадью 201,7 кв.м., в том числе, жилой 153.0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в размере 29320 руб. 31 коп. Прекращено право собственности Завертяевой (Вотиновой) Е.В. на 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме, общая площадь 201,7 кв.м., в том числе жилая 153.0 кв.м., расположенная по адресу <адрес> с момента фактической выплаты выкупной цены. Завертяева (Вотинова) Е.В. выселена из 2-этажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 201.7 кв.м., в том числе жилая 153.0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул. 1-я. Красноармейская, <адрес> без предоставления другого жилого помещения после оплаты выкупной стоимости в пользу Завертяевой (Вотиновой) Е.В. За Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми признано право собственности на 1/384 доли в праве в 2-этажном бревенчатого жилого дома, общей площадью 201.7 кв.м., в том числе жилая 153.0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Встречный иск Завертяевой (Вотиновой) Е.В. о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завертяевой Е.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Завертяевой Е.В. (даритель), ФИО1 и Завертяевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Вотинова К.Р. (одаряемые) был заключен договор дарения доли домовладения.

В соответствии с указанным договором Завертяева Е.В. безвозмездно подарила одаряемым принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/384 доли в 2-этажном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес>.

С момента регистрации договора Логинова Е.А. и Вотинов К.Р. приобретают каждый право собственности по 1/768 доли указанного домовладения (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору дарения, в соответствии с которым стороны дополнили п. 1 договора следующим содержанием: «указанная доля имеет обременение права собственника в связи с принятием решения об изъятии жилого помещения, дата государственной регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, срок на который установлено ограничение (обременение) права не определен, ограничение установлено в пользу муниципального образования «Город Пермь».

Согласно письменным пояснениям представителя Управления Росреестра переход права собственности в размере 1/768 доли к Логиновой Е.А., и 1/768 доли к Вотинову К.Р. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах является очевидным то, что при наличии достоверных сведений об аварийности дома и его предстоящем сносе, достоверно зная о нахождении в производстве суда дела по иску Администрации города Перми к Завертяевой Е.В. о взыскании выкупной стоимости, выселении и прекращении за ней право собственности на указанные доли в жилом помещении, действия ответчиков по отчуждению Завертяевой Е.В. и по приобретению Логиновой Е.А. и ФИО2 права собственности на долю в спорной квартире были совершены не в целях дальнейшего владения и пользования указанной долей как имуществом, а создания препятствий для исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на возможное приобретение тем самым права на предоставление другого жилого помещения во внеочередном порядке, в нарушение интересов иных граждан, имеющих такое право на законных основаниях.

Указанное обстоятельство подтверждается, направленным Завертяевой Е.В. в адрес Управления жилищных отношений Администрации города Перми, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд (л.д.96).

В этой связи суд находит обоснованными доводы Администрации города Перми о недобросовестности ответчиков при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

При этом недобросовестные действия ответчиков напрямую нарушают законные интересы муниципального образования в лице Администрации г. Перми, как органа местного самоуправления, осуществляющего учет и распределение жилищного фонда.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом требований о мнимости договора дарения, не могут служить основанием к отказу в удовлеторении исковых требований, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался не только на то, что договор дарения является мнимой сделкой, но на то, что указанный договор противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/384 ░░░░ ░ 2-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/768 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/768 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.