Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-628/2012 от 31.01.2012

судья Баранов А.Н. дело №22-628/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Сулаймонова Н.О.,

на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому: Сулаймонов Н.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года, в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей в период с 10 августа по 11 декабря 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск, в счет возмещения затрат на лечение Л с осужденного Сулаймонова Н.О. в доход местного бюджета МОГО «Ухта» взыскано ...

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение адвоката Митюшева В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Сулаймонов Н.О., выражает несогласие с приговором и указывает на то: что преступление он не совершал, его вина не доказана, при этом дает анализ и оценку части доказательств – своим показаниям согласно которым в день совершения преступления он находился дома и «Л пальцем не трогал» а телесные повреждения потерпевшей были нанесены иными лицами с которыми Л находилась в компании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшей Л которая не помнит обстоятельства произошедшего а все ее показания в ходе предварительного следствия даны с помощью следователя, показаниям свидетеля С который не мог ни видеть ни слышать описываемых им событий поэтому его показания не могут быть достоверными; что фактически он был задержан не 10-го, а 5-го августа 2011 года и на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников и следователя; что показания он давал без адвоката, а протоколы следственных действий подписывал, будучи обманутый следователем; что по делу допущена неполнота, так как не проведена очная ставка с потерпевшей, несмотря на наличие противоречий его показаний с показаниями Л; что суд рассмотрел уголовное дело поспешно, без проведения предварительного слушания, а также с обвинительным уклоном, без проверки доводов стороны защиты; что в Узбекистане у него больной отец супруга и трое детей, которые находятся на его иждивении, при этом, отмечая разгульный образ жизни потерпевшей, указывает, что на судебное заседание она явилась также со следами побоев, чем подтверждается его довод, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей иными лицами. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкую меру наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Быстряков Д.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Сулаймонова Н.О. доводы о том: что к инкриминируемому преступлению он не имеет отношения, а телесные повреждения потерпевшей Л были нанесены иными лицами, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Сулаймонова Н.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался – на показания потерпевшей Л которая последовательно и непосредственно изобличает Сулаймонова Н.О. в ее избиении и причинении ей тяжкого вреда здоровью и соответственно в совершении инкриминируемого ему преступления, на показания свидетелей А, П и С которые в той или иной мере изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергают его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также подтверждают правильность показаний потерпевшей.

Оснований не доверять данным показаниям, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей С и Б, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л из которой видны локализация, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений квалифицируемых как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, их давность и возможный механизм образования, а также медицинской документации со скорой помощи.

Сопоставив эти доказательства и проанализировав характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, суд обоснованно отверг доводы осужденного и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшей – не имеется. Доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников и следователя, а также довод об отсутствии адвоката при проведении следственных действий ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Сулаймонова Н.О. и показания потерпевшей Л, и показания свидетелей А, П, С, С и Б, и протокол осмотра места преступления, и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Лазаревой.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Имевшиеся в показаниях потерпевшей Л неточности, в том числе и противоречия в не существенных деталях, с учетом обстоятельств и времени происшедшего, а также примененного в отношении неё насилия, допустимы, не искажают фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и его квалификацию, в ходе рассмотрения уголовного дела были устранены, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сулаймонова Н.О. в совершении преступления, за которое он осужден. Показания свидетелей А, П, С, С и Б, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными и приведенными судом в приговоре, более того, указанными доказательствами доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению полностью опровергаются. Критический подход к показаниям осужденного Сулаймонова Н.О., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, об оставлении без внимания доводов стороны защиты о непричастности Сулаймонова Н.О., являются несостоятельными. Довод осужденного о том, что потерпевшая и на судебное заседание при шла со следами побоев, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сулаймонова Н.О. в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.111 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия ввиду непроведения очной ставки между ним и потерпевшей, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст.192 УПК РФ, очная ставка проводится при наличии существенных противоречий между ранее допрошенными лицами и ее проведение является правом а не обязанностью следователя. В тоже время, согласно материалам уголовного дела Сулаймонов Н.О. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого отказывался давать показания, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поэтому оснований для проведения очной ставки, не имелось.

Также коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе довод осужденного о необходимости учета срока его задержания с 5 августа 2011 года, поскольку с 5 по 10 августа 2011 года осужденный отбывал наказание в виде административного ареста за нарушение общественного порядка, то есть за совершенное административное правонарушение. В тоже время, согласно протоколу задержания в рамках расследования данного уголовного дела Сулаймонов Н.О. был задержан и взят под стражу с 10 августа 2011 года.

Вопреки доводам осужденного необходимости проведения предварительного слушания согласно ст.229 УПК РФ, у суда не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Сулаймонову Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и тем на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом мотивирована. Назначенное Сулаймонову Н.О. наказание, близкое к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Ссылка осужденного на наличие у него больного отца, супруги и троих детей нуждающихся во всемерной поддержке с его стороны, о чем ранее осужденный не заявлял и что объективно ничем не подтверждено, не ставит под сомнение выводы суда в части назначенного ему наказания, и не является основанием для изменения приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года в отношении Сулаймонова Н.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: